РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/23 по иску ФИО1 к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/23 по иску ФИО1 к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. по делу №2-5/18 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 2.03.2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 2.03.2017 г., заключённые между ней и ООО « Лизингповолжья», в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 г. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Судом установлено, что 27.07.2017 г. между ООО «Лизингповолжья» и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 уплатил 600 000 рублей. У ООО «Лизингповолжья» возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля Форд Транзит, VIN №. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 29.07.2022 г. требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.07.2022 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 29-31), в котором иск не признал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. по делу № по спору между теми же лицами, 2.03.2017 года ФИО4 (продавец) заключила с ООО «Лизинповолжья» (покупатель) договор купли-продажи принадлежавшего ей автобуса Форд Транзит, VIN №.
В тот же день, между теми же сторонами был заключён договор финансовой аренды (лизинга) этого автобуса, по которому лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (истицы) предмет лизинга (автобус) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.
В связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, 7.06.2017 г. автобус был изъят сотрудниками ООО «Лизингповолжья», о чём составлен акт.
27.07.2017 г. между ООО «Лизингповолжья» и ФИО2 (покупателем) был заключён договор купли-продажи изъятого у истицы автобуса по цене 600 000 рублей.
Указанным судебным решением договор купли-продажи транспортного средства от 2.03.2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 2.03.2017 г., заключённые между ФИО1 и ООО «Лизингповолжья», признаны недействительными (притворными), прикрывающими договор займа с обеспечением обязательств заёмщицы ФИО4 залогом автобуса.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2018 г. по тому же делу констатировано, что ФИО1 выразила свою волю относительно судьбы транспортного средства, утверждение о том, что последнее выбыло из её владения помимо её воли, не нашло подтверждения (тем самым, фактически, было скорректировано суждение суда первой инстанции об изъятии автомобиля у истицы сотрудниками ответчика, дана иная оценка обстоятельствам дела). Суд апелляционной инстанции признал, что автобус был законно продан Сычеву А.В., который полностью оплатил покупную цену в 600 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27.07.2018 г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Лизингповолжья» о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 000 рублей, указав, что рыночная стоимость автобуса, по её мнению, составляла 1 000 000 рублей, в долг у ответчика она взяла 240 000 рублей, из которых 34 000 рублей вернула, соответственно, размер её задолженности перед ответчиком составлял 206 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью автобуса и размером задолженности, т.е. 794 000 рублей, представляет собой неосновательное обогащение ООО «Лизингповолжья».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2018 г. по делу №2-3177/18 в удовлетворении указанных выше требований ФИО1 было отказано. Судом было указано, что, поскольку ООО «Лизингповолжья» правомерно заключило договор купли-продажи автобуса с ФИО2, полученная им по договору сумма не может быть признан неосновательным обогащением.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019 г. по тому же делу установлено, что автомобиль был изъят у ФИО1 в счёт погашения долга по займу как предмет залога. При этом стороны достигли соглашения об определении стоимости автомобиля в 240 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время истица вновь ставит вопрос о взыскании с того же ответчика неосновательного обогащения, разумея под таковым сумму, вырученную им от продажи автобуса ФИО2, т.е. 600 000 рублей.
Суд при рассмотрении настоящего дела связан как изложенными в преюдициальных судебных актах выводами об обстоятельствах дела, так и той юридической квалификацией отношений сторон, которая была дана судами, ранее рассматривавшими спор между сторонами.
Так, судебными актами определено, что между сторонами возникли отношения займа, при этом обязательства истицы как заёмщицы были обеспечены залогом автобуса.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, совершая притворную сделку, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Конкретные условия договоров займа и залога, которые стороны имели в виду, заключая притворные договоры купли-продажи и лизинга, в ранее судебных постановленных актах не описаны. Исходя из обстоятельств дела, из положений, сформулированных в договоре финансовой аренды (лизинга) от 2.03.2017 г. (дело №2-5/18, т.1, л.д. 6-7) и в договоре купли-продажи транспортного средства от 2.03.2017 г. (дело №2-5/18, т.1, л.д. 9-11), следует признать, что сумма займа составляла 240 000 рублей, заёмщица была обязана возвращать её в течение 2 лет частями, 3 числа каждого месяца, по 10 000 рублей 08 копеек, а также уплачивать в те же сроки плату за пользованием займом в размере 24 000 рублей за каждый месяц (п.4.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 2.03.2017 г.).
Истица совершила только 1 платёж, в апреле 2017 г., возвратив тем самым кредитору 10 000 рублей 08 копеек из суммы займа.Платежи за май и июнь 2017 г. истицей внесены не были, что дало право её кредитору (ответчику) на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата займа.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
В ходе разбирательства данного дела, а также выделенного из него дела №2-4233/22 по требованию о компенсации морального вреда, истица признавала, что автобус, о котором идёт речь, использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности – эксплуатировался как городской общественный транспорт на маршруте №50 городской автобусной сети.
Отсутствие у истицы на момент изъятия автобуса регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (прекращена 10.06.2014 г.) не имеет в данном случае правового значения, поскольку сущностной чертой отношений, на которые распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, является участие гражданина, реализующего в них свои интересы в сфере удовлетворения личных (семейных, бытовых, домашних) нужд, но никак не в сфере предпринимательской деятельности. Осуществление последней без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является нарушением публично-правовых норм, что не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и не влияет на правовую оценку отношений сторон.
Следовательно, в данном случае с согласия обеих сторон допускалась реализация заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
7.06.2017 г. заложенный автомобиль был передан кредитору. На добровольность передачи автомобиля указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2018 г. по делу №2-5/18 по иску ФИО1 об оспаривании сделок и о возврате автомобиля. Таким образом, из преюдициального судебного акта следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче предмета залога залогодержателю. Облечение такого соглашения в письменную форму обязательным не является.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019 г. по делу №2-3177/18 по ранее заявлявшемуся ФИО1 требованию о взыскании неосновательного обогащения следует, что суд квалифицировал передачу автобуса как внесудебное обращение взыскания на предмет залога посредством передачи в собственность залогодержателю по залоговой стоимости, определённой сторонами, – 240 000 рублей.
На момент передачи автобуса задолженность истицы по возврату займа составляла 229 999 рублей 92 копейки (240 000 – 10 000, 08), по уплате процентов за пользование займом за период с 3.05.2017 г. по 7.06.2017 г. (2 месяца и 4 дня) – 51 200 рублей из расчёта 24 000 рублей за 1 месяц ((2 + 4/30) * 24 000).
Таким образом, общий размер задолженности истицы перед ответчиком на момент передачи ответчику предмета залога составлял 281 199 рублей 92 копейки.
Определённая сторонами стоимость переданного автомобиля была меньше, чем задолженность истицы на момент его передачи, следовательно, обращение взыскания на предмет залога не только не привело к несостоятельному обогащению ответчика, но и не прекратило полностью заёмное обязательство истицы. Размер невозвращённого займа составил 41 199 рублей 92 копейки (281 199, 92 – 240 000), т.к. в силу ст.319 ГК РФ проценты по обязательству погашаются прежде основного долга.
В силу п.2 ст.350.1 ГК РФ стоимость, по которой предмет залога принимается залогодержателем в собственность, не может быть ниже его рыночной стоимости. Однако доводы истицы о несоответствии залоговой стоимости автомобиля его рыночной стоимости проверялись судами при рассмотрении дела №2-3177/18 и были признаны несостоятельными, что отражено в апелляционном определении по указанному делу.
Последующая продажа автомобиля ответчиком иному лицу не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку с 7.06.2017 г. автомобиль перешёл в собственность ответчика, который мог распоряжаться им по своему усмотрению.
Из судебных актов по ранее рассмотренным спорам между сторонами следует, что обращение взыскания на предмет залога было осуществлено именно в форме его передачи в собственность залогодержателя, а не в форме продажи залогодержателем третьему лицу.
Этот вывод следует и из того обстоятельства, что все процедуры внесудебной реализации предмета залога осуществляются на основе соглашения залогодержателя с залогодателем. Продажу автомобиля Сычеву А.В. стороны не согласовывали. Соглашение же о передаче автомобиля залогодержателю, как указано выше, сторонами было достигнуто.
Таким образом, последующая продажа ответчиком автомобиля иному лицу по цене выше цены его приобретения у истицы не указывает на неосновательное обогащение ответчика, а является актом правомерной предпринимательской деятельности. 7.06.2017 г. прекратились как право собственности истицы на автомобиль, так и право залога ответчика. Автомобиль перешёл в собственность последнего, по своему правовому режиму он не отличался от иного принадлежащего ответчику имущества.
Из материалов дела №2-5/18 усматривается, что о сделке по продаже автомобиля Сычеву А.В. истица узнала не позднее 20.07.2017 г. – в этот день состоялось судебное заседание по делу, в котором ФИО1 участвовала лично (дело №2-5/18, т.1, л.д. 71-72). В этом заседании представитель ООО «Лизингповолжья» приобщил к материалам дела договор купли-продажи автомобиля с Сычевым А.В. (дело №2-5/18, т.1, л.д. 48-49), суд привлёк Сычева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Следует отметить, что дата подписания в договоре – 27.07.2017 г. – указана с очевидностью ошибочно, т.к. по состоянию на 20.07.2017 г. договор был уже заключён.
В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из выбранного истицей основания иска (продажа ответчиком Сычеву А.В. автомобиля, который истица считает своим) срок исковой давности по заявленному требованию начал течь в момент, когда истице стало известно о продаже автомобиля, т.е. 20.07.2017 г. Указанный срок истёк 20.07.2020 г.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Иск предъявлен 2.05.2022 г. (л.д. 21).
Следовательно, к заявленному требованию подлежит применению исковая давность.
Мнение истицы о том, что из срока исковой давности следует вычесть периоды нахождения в производстве дел по ранее предъявленным ею искам, не основано на законе. Течение срока исковой давности по конкретному требованию прерывается только предъявлением соответствующего иска. Оно возобновляется при оставлении судом иска без рассмотрения. Предъявление исков, отличных по предмету и (или) основанию, не прерывает течение срока исковой давности
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь