Дело № 33-3140 судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1775/2022 по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в его (истца) пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 996 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 88 копеек, экспертного заключения в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей и оформления нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он (истец) совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Предупреждающих знаков о неровностях, ремонтных работах и опасности на дороге не было, ограждения также отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения попадания автомобиля в яму не представлялось возможным, так как выбоина имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, что было установлено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере 73 996 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку бремя содержания дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием эксплуатируемых в городе дорог в силу действующего законодательства лежит на собственнике – муниципальном образовании город Тула, он (ФИО1) полагает, что причиненный вследствие повреждения транспортного средства ущерб подлежит взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и администрации города Тулы по доверенностям ФИО3 и ФИО4 соответственно в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 129 рублей 73 копейки, юридических услуг в размере 648 рублей 68 копеек, государственной пошлины в размере 104 рубля 64 копейки; в удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе в удовлетворении его требований к администрации города Тулы, отказано. Одновременно с ФИО1 в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 6 697 рублей 28 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (далее – ООО «Тульская Независимая Оценка») стоимость дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 264 рубля 83 копейки, а равно с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Обращает внимание на то, что автомобиль, которому причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, был им (истцом) продан, а новый собственник транспортного средства предоставил ему (истцу), а он (истец), в свою очередь, экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» для осмотра не то колесо, которое повредилось в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» неправильно. Счел незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его (истца) ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы о назначении по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем не согласен с распределением районным судом судебных расходов по оплате ее стоимости.

Иными лицами, участвующими в деле, решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года не обжаловано.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Подтвердила, что специалисту ООО «Эксперт Консалтинг» ее доверителем передано поврежденное колесо, после чего составлен акт осмотра и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан истцом, а новый собственник транспортного средства предоставил истцу, а тот, в свою очередь, экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» для осмотра не то колесо, которое повредилось в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом неправильно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя вышеуказанной автомашиной, истец совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1,2 м х 0,9 м х 0,2 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 996 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и администрации города Тулы назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

По заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 14 600 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 настаивал на проведении судебной автотовароведческой экспертизы с обязательным осмотром экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» поврежденного транспортного средства и(или) колеса, а равно для того, чтобы определить, соответствуют ли исследуемые повреждения транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда первой инстанции назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения шины переднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, по средним ценам Тульского региона, без учета износа составляет 3 200 рублей. Одновременно экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи образования повреждения диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> при зафиксированных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности, бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование город Тула, участок дороги, где произошел наезд транспортного средства <данные изъяты> на выбоину в дорожном полотне, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине 5 см, а непринятие Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что требование искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба является обоснованным, подлежит частичному - в размере 3 200 рублей удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» исследовано не то колесо, которое повреждено в ходе дорожно-транспортного происшествия и осмотрено специалистом ООО «Эксперт Консалтинг», в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № содержится вывод о соответствии колеса, представленного истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ранее осмотренному экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» (т. 1 л.д. 197). При проведении осмотра истец сообщил эксперту, что именно третий локальный след (фото 20 экспертного заключения) образован при попадании данного колеса в выбоину на дороге.

Судебная коллегия с доверием относится к экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы; заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, судебной коллегии не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 2022/25 (рецензионное исследование), составленное экспертом-техником ФИО6 (т. 1 л.д. 139-156) основано на проведенном им осмотре диска с маркировкой «ВСМПО» ДД.ММ.ГГГГ; диск не содержит уникальной совокупности следов, которую имеет диск левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, его маркировка выполнена методом клеймения, что указывает на осмотр специалистом другого диска.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что суд первой инстанций по ходатайству истца необоснованно не назначил еще одну (третью по счету) судебную экспертизу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, не могут свидетельствовать о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении в части размера причиненного ущерба, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сомнений в правильности заключения экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и противоречий в их выводах не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллятора о предвзятости суда первой инстанции опровергаются содержанием протоколов судебного заседания, из которых усматривается, что гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при котором суд лишь создает условия для реализации сторонами их процессуальных функций и разрешает ходатайства сторон в соответствии с законом. Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье по указанным основаниям ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2 не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о взыскании 73 996 рублей, а обоснованными явились требования на сумму 3 200 рублей (4,32%), судебные расходы по оплате оценки транспортного средства, юридических услуг, государственной пошлины, а также понесенные Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы издержки по оплаты судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей обоснованно взысканы районным судом исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения заявленного ФИО1 иска, а также доказанности факта их (судебных расходов) несения), по правилам статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции сослался на разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что представленная ФИО1 доверенность не предусматривает полномочий для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределенными судом первой инстанции судебными расходами по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей ввиду следующего.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подобное толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о проведении по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц по инициативе суда, сторона истца такого ходатайства не заявляла, напротив, возражала против назначения дополнительной экспертизы, однако судом назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы, вопрос в указанной части направлен на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2022 года в части распределения судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы отменено и в указанной части принято новое определение, которым обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Тульской области.

На основании изложенного решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года в части взыскания в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 16 264 рубля 83 копейки, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в размере 735 рублей 17 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 16 264 рубля 83 копейки, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в размере 735 рублей 17 копеек отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.