Дело № 2а-1-3979/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006384-12

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием прокурора города Энгельса Саратовской области в лице помощника прокурора Хворостенко Ю.В., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Межмуниципальное Управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее по тексту МУ МВД «Энгельсское») обратилось в суд с названным административным иском, в котором росит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы ; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в них; являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц по установленному графику.

В обоснование требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

При этом является лицом, освобожденным из мест лишения свободы за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, установленного решением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в отношении него может быть установлен административный надзор, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора города Энгельса Саратовской области, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления об установлении административного надзора в части по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный

надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный

надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъясняет, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Основанием для установления административного надзора послужило наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суду от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок погашения судимости по данному приговору заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суду от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на срок погашения судимости 8 лет, поскольку срок административного надзора в данном случае более длительный, чем срок погашения судимости по последнему приговору.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Наличие оснований для установления административного надзора подтверждено совокупность представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца об установлении надзора основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом приговора по приговору Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суду от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В административном исковом заявлении не мотивирована необходимость установления поднадзорному лицу ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и или иных правонарушений. То есть установление административного ограничения преследует цель превентивного характера, и не может рассматриваться в качестве карающей меры.

При рассмотрении настоящего дела не выявлено связи требуемого к установлению ограничения в отношении ФИО1 в виде установления ему запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с преследуемой Федеральным законом № 64-ФЗ целью установления временных ограничений прав и свобод – защитой государственных и общественных интересов. Из текста административного искового заявления такой связи также не усматривается, отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения, допущенные административным ответчиком правонарушения не связаны с противоправным поведением при проведении массовых мероприятий.

Систематическое нарушение установленных административных ограничений может повлечь иную предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для заявленного требования в названной части.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического пребывания.

Установить в отношении ФИО1, следующие административные ограничения в виде:

запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков;

запрета на выезд за пределы без согласования с контролирующим органом.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раз в месяц, по установленному графику.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева