Дело № 2а-9789/2022
УИД 35RS0010-01-2021-019694-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 08 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Консалтинговый центр» (далее – ООО «Межрегиональный Консалтинговый центр», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ФИО5, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Вологодской области произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на нового взыскателя ООО «МКЦ». 07 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по заявлению ООО «МКЦ» произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Сетелем Банк» на нового взыскателя - ООО «МКЦ». Указывает, что в заявлении взыскателя о замене стороны исполнительного производства были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств ООО «МКЦ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 ноября 2021 года исполнительное производство № было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по судебному приказу № 2-3879/19 от 17 сентября 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 11 Вологодской области, составляет 188 480 рублей 26 копеек. Вместе с тем, как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № фактически в счет погашения долга была взыскана сумма 37 793 рубля 96 копеек. (платежи №№, №, №), а оставшиеся суммы платежей (платежи №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №) были ошибочно засчитаны службой судебных приставов в счет погашения задолженности, так как 6 раз возвращались ООО «Сетелем Банк» на депозитный счет службы судебных приставов и обратно. Таким образом, фактически требования, содержащихся в исполнительном документе, должником исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава исполнителя ФИО4 основания для окончания исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отсутствовали. 30 ноября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №, указанное исполнительное производство возобновлено. В ходе анализа справки перечисления денежных средств установлено, что денежные средства в размере 37 793 руб. 96 коп., впервые возвращенные на депозитный счет службы судебных приставов ООО «Сетелем Банк» 19 № 2021 года (платежи №№, № соответственно) должны были быть перечислены взыскателю ООО «МКЦ» еще 07 июня 2021 года, когда произведена замена стороны в исполнительном производстве, а фактически поступили лишь 06 № 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, установлено, что фактически в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП была взыскана сумма 37 793 рубля 96 копеек. (платежи №№, 595876), вместе с тем взыскателю перечислено лишь 37 203 рубля 55 копеек, а сумма в размере 590 рублей 41 копейка была перечислена счет исполнительского сбора. Полагает, что при наличии неудовлетворенных в полном объеме требований взыскателя, денежные средства в размере 590 рублей 41 копейка были незаконно перечислены службой судебных приставов в счет уплаты исполнительского сбора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер к своевременному перечислению административному истцу денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №; незаконном удержании в счет оплаты исполнительского сбора денежных средств в размере 590 рублей 41 копейка в рамках исполнительного производства № возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 обязанность принять меры по перечислению административному истцу денежных средств, незаконно удержанных в счет оплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №, в размере 590 рублей 41 копейка; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 и старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Кроме того ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства от должника поступают денежные средства, но взыскателю денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не приняли мер для своевременного перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозит отделения судебных приставов в счет оплаты должником задолженности. Незаконное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит: признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течении действия исполнительного производства № в отношении должника ФИО1; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 выразившееся в: ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО1; нарушении срока перечисления перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в: нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1; нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 и старшего судебного пристава распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1; в случае признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Определением суда административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.
Также в ходе рассмотрения административного дела к участию в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском, суд принимает во внимание незначительность пропуска срока, обеспечения доступа к правосудию и полагает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Административный истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 ноября 2019 года по делу № 2-3879/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 480 рублей 26 копеек.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 04 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Филиал №7806 Банка ВТБ (ПАО), «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО, Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный».
12 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения в ОАО «РЖД».
12 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
07 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по заявлению ООО «МКЦ» произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Сетелем Банк» на нового взыскателя - ООО «МКЦ» на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Вологодской области о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3879/2019 с «Сетелем Банк» ООО на нового взыскателя ООО «МКЦ».
Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.
В соответствии с представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № а также платежных поручений на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 75 690 руб. 79 коп., однако поступающие денежные средства перечислялись на счет первоначального взыскателя ООО «Сетелем Банк». Поскольку счет ООО «Сетелем Банк» был заблокирован денежные средства неоднократно возвращались на депозит службы судебных приставов и не были своевременно перечислены взыскателю ООО «МКЦ». В связи с ошибкой перечисления денежных средств первоначальному взыскателю судебным приставом был удержан исполнительский сбор в размере 590 рублей 41 копеек.
Таким образом, после произведения замены стороны в исполнительном производстве 07 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель продолжал перечисление денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа первоначальному взыскателю – ООО «Сетелем Банк». Денежные средства, поступившие в счет исполнения требований исполнительного документа новому взыскателю ООО «МКЦ» перечислены лишь 06 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного срока.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя, исполняющего требования исполнительного документа так и со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, как ответственного за распределение и перечисление взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, допущено несоблюдение предусмотренного законодательством об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Вместе с тем, сам по себе вышеуказанный факт не может являться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. При этом необходимо отметить, что бездействие выражается в неисполнении органом, организацией или лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
Утверждая, что несвоевременное перечисление денежных средств со счета ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области повлекло нарушение прав взыскателя, доказательств действительного причинения убытков или наступления иных вредных последствий, а также причинно-следственной связи между несвоевременным перечислением денежных средств и наступившим вредом, административный истец не представил.
В настоящее время поступившие денежные средства перечислены в счет нового взыскателя ООО «МКЦ», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 112 789 рублей 47 копеек.
Кроме того, денежные средства в размере 590 рублей 41 копейки, перечисленные в счет исполнительского сбора, согласно платежному поручению 26 апреля 2022 года № 852 перечислены на счет взыскателя ООО «МКЦ».
Исходя из положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», старший судебный пристав (начальник отдела судебных приставов) уполномочен на отмену постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем.
В определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу административно-правовые обязанности по перечислению денежной суммы взыскателю выполнены службой судебных приставов, принятие решения об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска..
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Консалтинговый центр» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.