Дело № 2 - 8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Духовщина
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В.,
при секретаре Панасюк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Пась ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском согласно которого с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля истца «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «ВАЗ 21074», под управлением ответчика Пась ФИО13, принадлежащего ФИО2 ФИО14 Виновником данного ДТП признан Пась ФИО15 В результате указанного события автомобиль истца «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21074» по договору <данные изъяты> застрахован не был. Стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие виновных действий ответчиков, составила 814 004 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, истец перенес множество нравственных страданий и переживаний. Кроме того, заявителем по делу понесены расходы: 3 000 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката по составлению искового заявления; 8 000 руб. 00 коп. – оплата услуг оценки поврежденного автомобиля; 14 340 руб. 04 коп. – оплата государственной пошлины. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 814 004 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также вышеуказанные судебные расходы.
Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия. Представитель ФИО1 ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Указала также о несогласии о назначении повторной оценочной автотехнической экспертизы.
Ответчик Пась ФИО18 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 ФИО19 просил удовлетворить иск исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы. Обстоятельства произошедшего ДТП и вину в его совершении Пась ФИО20 не оспаривал.
Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> Пась ФИО22, управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Пась ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате ДТП, в том числе автомобиль «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Пась ФИО24, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «КИА РИА», государственный регистрационный знак №.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска помимо установления лица, виновного в причинении ущерба, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Указанный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, являлась ФИО2 ФИО25 (л.д. №).
При оформлении материалов дела об административном правонарушении сведения о собственнике автомашины ВАЗ 21074, государственный номерной знак № а также документы, на основании которых Пась ФИО26 передано право управления автомобилем, предоставлены не были.
Ответчики, в судебном заседании соответствующие доказательства также не предоставили.
Следовательно, доказательств, подтверждающих, что Пась ФИО27 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся титульным владельцем автомашины ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, в материалах дела не имеется.
Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Титульный собственник автомобиля, пока не доказано иное, считается его владельцем.
Применяя положения статей 15, 210, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника вышеуказанного транспортного средства - ФИО2 ФИО28.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что вопрос стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных рыночных цен Смоленского региона, составляет 629 585 руб. 00 коп.; восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП. Следует отметить, что указанный эксперт имеет необходимые специальные познания в области оценочных исследований, что подтверждается материалами дела, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Суд полагает, что выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, результатах проведенного экспертного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Учитывая изложенное суд полагает, что оснований признавать экспертное заключение недопустимым доказательством не усматривается, соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе стороной истца не заявлялось, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО29 в счет возмещения причиненного материального ущерба 629 585 рублей 00 копеек.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановлением Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно представленной выписки ОГБУЗ «Поликлиника №» (л.д. №), ФИО1 ФИО30 имеет диагноз – соматоформная дисфункция вегетативной системы. Посттравматическое стрессовое расстройство. ГБН, эпизодические вар. частые приступы. Диссомния.
В свою очередь надлежащие доказательства, что к данному диагнозу привели последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, стороной истца в ходе судебного заседания они также не представлены.
Так, согласно находящегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО4 ФИО31 (л.д. №) следует, что поврежденным автомобилем «КИА РИА», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял сам вышеуказанный свидетель. Сведений о том, что в момент ДТП истец находился в качестве пассажира или в ином качестве в участвующих в происшествии транспортных средствах, и как следствие, что ему был причинен ущерб, материалы не содержат.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Указанные стороной истца обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений причиненных транспортному средству, стресс) таковым нарушением личных неимущественных прав заявителя или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о нравственных переживаниях после причинения вреда, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).
За составление отчета № заявителем оплачено 8 000 руб. 00 коп. (л.д. №), о чем представлен соответствующий чек. Суд признает указанные расходы необходимыми, так как данный отчет послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением за защитой своих прав, в связи с чем сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходя из удовлетворённой части иска в размере 9 495 руб. 85 коп.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. №).
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 320 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО32 к Пась ФИО33 и ФИО2 ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 629 585 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 9 495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 85 копеек, а также представительские расходы в сумме 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований иска, в том числе предъявленного к ответчику ФИО5, отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: В.В. Зайцев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ