дело №2а-360/2023

56RS0005-01-2023-000422-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 13 июня 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ФИО2, указав, что в её производстве находятся материалы исполнительного производства от ......, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № ... от ..., выданного нотариусом ФИО3 по делу .... Документ, устанавливающий задолженность, - договор ... от .... Сумма, подлежащая взысканию, -основная сумма долга в размере 164 213,06 руб., проценты в размере 2 825,35 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание, с ... по .... Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) 168 523,41 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банка ВТБ (ПАО) и нотариус ФИО4

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении врио Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 просит суд рассмотреть гражданское дело без судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представительБанка ВТБ (ПАО) и нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статье2Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ... возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № ... от ... по делу .... Документом, устанавливающим задолженность, является договор ... от .... Сумма, подлежащая взысканию, состоит из основного долга в размере 164 213,06 руб., процентов в размере 2825,35 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание, с ... по .... Итого по настоящей исполнительной надписи надлежит взыскать 168 523,41 руб. Данное постановление в форме электронного документа было направлено в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг ... и им прочитано ....

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность полностью не погашена, по состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству составляет 153090,14 руб.

Таким образом, судом установлено, что должником ФИО2 не были исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству ... уважительность причин неисполнения указанных требований суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Срок временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, обращающиеся в суд с исками в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ч.1 ст.114 КАС РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить ФИО2 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству ... от ... в сумме 153090(сто пятьдесят три тысячидевяносто) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия егов окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ....