РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость оплаты по опционному договору в размере 101 037 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 18 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец приобрел автомобиль за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора включено условие об использовании его части на потребительские цели в размере 171 037 руб. 75 коп. В этот же день истец оформил заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность», стоимость которого составила 101 037 руб. 75 коп.. Истец настаивает, что указанные денежные средства были перечислены кредитной организацией ответчику. ФИО1 полагает, что при заключение кредитного договора было условлено заключением опционного договора по которому он каких бы то ни было услуг не получал, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что опционный договор с истцом был заключен на добровольной основе без принуждения. Истец был ознакомлен с условиями договора и, впоследствии, подписал акт выполненных работ на сумму 65 000 руб. Права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, что исключает взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства , который передал кредитору в залог. Сумма кредита составила 1 193 337 руб. 75 коп. Процентная ставка до дата составила 27,2%, а с дата – 15,2% годовых.
В этот же день – дата, истец подписал заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» со сроком исполнения 30 месяцев, стоимостью 101 037 руб. 75 коп. Исполнителем по договору является ООО «Автоэкспресс».
Согласно индивидуальных условий опционного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществить подбор и приобретение автомобиля . С момента просрочки платежей по кредиту, в течение 30 дней истец вправе предъявить требование к ответчику о принятии в собственность приобретенный автомобиль по цене, равной размеру оставшейся задолженности по кредиту.
Стоимость опционного договора составила 101 037 руб. 75 коп. (п.3 Индивидуальных условий).
Оплату и получение денежных средств стороны по делу не оспаривали.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в оспариваемом договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках опционного договора и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора путем направления претензии.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Так, поскольку опционный договор «АВТОУверенность» не начал исполняться сторонами, истец не обращался к ответчику с заявлением о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, он признается судом расторгнутым в связи с письменным отказом истца от договора на основании претензии-уведомления от дата направленного в адрес ООО «Автоэкспресс» дата и полученного ответчиком (л.д. 28). Этот вывод соответствует положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В связи с тем, что никаких доказательств предъявления истцом требований о выкупе вышеуказанного транспортного средства по цене равной сумме задолженности по кредитному договору от дата № и несения ответчиком затрат в связи с исполнением опционного договора не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанному опционному договору подлежат удовлетворению, так как эта сумма по своей правовой природе является платой за будущую услугу по выкупу автомобиля, а не опционной премией. Взыскивая оплату по опционному договору, суд исходит из того, что срок его действия предусмотрен на 30 месяцев, стоимость договора составила 101 037 руб. 75 коп., т.е. по 3 367 руб. 92 коп. в мес. Заявление о заключении опционного договора подписано истцом дата. Претензия-уведомление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств направлено в адрес ответчик дата, т.е. в течение 11 месяцев ответчик исполнял принятые на себя обязательства. Таким образом, стоимость оказанных услуг ответчиком истцу по опционному договору составила 3 367,92 х 11 = 37 047 руб. 17 коп., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскания оплата по опционному договору в размере 63 990 руб. 58 коп. (101 037,75 - 37 047,17).
Положениями ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по нему средств.
Исходя из размера взысканной судом суммы, полагаю, что в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" что расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 63 990,58 х 7 х 1% = 2 006 руб. 44 коп., где 7 дней период с дата по дата (конечная дата указанная истцом), так как согласно п.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик вправе исполнить требования истца в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, которое было получено ответчиком дата
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Так как установлен факт нарушения ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и соответствует, по мнению суда, объёму нарушенного ответчиком права.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 75 997 руб. 02 коп. (63 990,58 + 2 006,44 + 10 000), соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 998 руб. 51 коп. (75 997,02 * 50%).
Представитель ответчика в представленных возражениях указывает, что истец на основании заявления подключился к абонентскому юридическому обслуживанию о чем выдан сертификат и подписан акт выполненных работ на сумму 65 000 руб. Данное возражение суд не принимает во внимание, так как истец оспаривает оплату по опционному договору, предусматривающего право истца предъявления требования к ответчику о выкупе автомобиля.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 179 руб. 01 коп. (за требование имущественного характера – 65997,02) и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 284-285 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) стоимость оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 63 990 руб. 58 коп., неустойку в размере 2 006 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 998 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН ) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 479 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин