Решение по делу № 2-8928/2023 от 27.12.2023 - о внесении изменений в договор об ипотеке и кредитный договор, обязании заключить дополнительные соглашения к договору об ипотеке и кредитному договору.

Дело № 2-8928/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005294-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о внесении изменений в договор об ипотеке и кредитный договор, обязании заключить дополнительные соглашения к договору об ипотеке и кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Банку ВТБ (ПАО), мотивируя требования тем, что в период с 03 декабря 2009 года по 30 декабря 2021 года состоял в браке с ФИО4 24 ноября 2020 года истцом заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), 16 декабря 2020 года заключен договор об ипотеке № с Банком ВТБ (ПАО) с целью приобретения в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>. Сумма займа составила 2 510 405 рублей. С 30 декабря 2021 года ФИО3 и ФИО4 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, кредит оплачивается истцом за счет собственных средств. Истец желает отказаться от обязательств по выплате денежных средств, из квартиры выехал, личные вещи вывез.

Просил суд внести изменения в договор об ипотеке № от 16 декабря 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО4, исключив ФИО3 из состава созаемщиков; внести изменения в кредитный договор № от 24 ноября 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО4, исключив ФИО3 из состава созаемщиков; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к договору об ипотеке № от 16 декабря 2020 года и дополнительное соглашение к кредитному договору № от 24 ноября 2020 года.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»); истец исковые требования изменил: просит суд: внести изменения в договор об ипотеке № от 16 декабря 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО4, исключив ФИО3 из состава созаемщиков; внести изменения в кредитный договор № от 24 ноября 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО4, исключив ФИО3 из состава созаемщиков; возложить на Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» обязанность заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к договору об ипотеке № от 16 декабря 2020 года и дополнительное соглашение к кредитному договору № от 24 ноября 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 и ФИО4 обращались в банк для внесения изменений в договор об ипотеке, но в банке рекомендовали обратиться в суд. ФИО4 самостоятельно может оплачивать ипотеку, работает, раздел имущества бывших супругов проводиться не будет, доля ФИО3 в квартире по взаимному согласию перейдет к детям. Доходы истца небольшие, он платит алименты в размере 1/3 дохода, несет дополнительные расходы на содержание детей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала.

В судебном заседании представитель ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по доверенностям ФИО6 измененные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу был известен порядок предоставления денежных средств и способ их дальнейшего использования, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ФИО4 является переводом долга, на который банк своего согласия не давал. Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение договоров. Одностороннее изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ФИО4 обязанности по погашению оставшейся ссудной задолженности и процентов приведет к нарушению интересов банка. Платежеспособность ФИО4 банком в установленном порядке не была проверена. Банк, заключая кредитный договор, проводил анализ финансового состояния заемщика и рассчитывал на возврат денежных средств от истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака серии № от 30 декабря 2021 года).

24 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 2 008 000 рублей для целевого использования - на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту, на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО4 на срок до 24 января 2039 года.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

24 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

16 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО3, ФИО3 (залогодатели) заключен договор об ипотеке №, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 24 ноября 2020 года, является квартира по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

26 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал в собственность ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» закладную на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время кредитором по кредитному договору № от 24 ноября 2020 года и владельцем закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

23 августа 2022 года ФИО3 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о внесении изменений в кредитный договор № от 24 ноября 2020 года, об исключении ФИО3 из сторон кредитного договора и признании заемщиком по нему ФИО4, предоставлении разрешения на отчуждение принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу детей ФИО1 и ФИО2

Письмом от 02 сентября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о необходимости направления в банк документов в соответствии с перечнем для рассмотрения вопроса о внесении изменений в кредитный договор.

Запрашиваемые документы ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) предоставлены не были.

Из содержания представленных суду справок о доходах ФИО4 и ФИО3 следует, что доходы истца существенно превышают доходы его бывшей супруги. Так, доходы ФИО4 в ООО «Торговля» составили за 2021 год 179 917 рублей 75 копеек, за 2022 год 193 426 рублей 64 копейки. Доходы ФИО3 в УМВД России по городу Вологде составили за 2021 год 577 397 рублей 63 копейки, за 2022 год 669 630 рублей 70 копеек.

Обстоятельства, отмеченные истцом как существенные, имеющие значение для изменения договоров (расторжение брака, выезд из квартиры) не являются основаниями для изменения договоров с банком по смыслу статей 450, 451 ГК РФ.

Обязательства, принятые заемщиком и поручителем перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договоров не давал.

Личные отношения между заемщиком и поручителем не являются основаниями для изменения заключенных между сторонами договора о предоставлении кредита и договора ипотеки, и исключения из числа созаемщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это нарушает права и законные интересы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ОГРН №) о внесении изменений в договор об ипотеке и кредитный договор, обязании заключить дополнительные соглашения к договору об ипотеке и кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.