дело № 33-3-6783/2023

Судья Озеров В.Н. ГД № 2-647/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-000726-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 82000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 59-61).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 24.05.2021 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, р/з <…>, под управлением водителя ФИО2, и а/м ВАЗ-21103, р/з <…>, под управлением водителя А. (л.д. 20).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Водителем, допущенным к управлению а/м Фольксваген Поло, р/з <…>, ФИО2 не относится (л.д. 13).

Собственником а/м Фольксваген Поло, р/з <…>, является М. (л.д. 13).

В результате ДТП а/м ВАЗ-21103, р/з <…>, принадлежащему А., причинены механические повреждения.

03.06.2021 А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 14-16).

15.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило А. страховое возмещение в размере 82 000 рублей (л.д. 30).

24.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении денежных средств в порядке регресса (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО2, суд первой инстанции полагал его ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям ввиду того, что он не является владельцем (собственником) источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Передача М. автомобиля, ключей и документов на автомобиль ФИО2 без заключения договора ОСАГО в отношении последнего не может служить основанием для признания ответчика законным владельцем а/м Фольксваген Поло, р/з <…>. Ответственность за причиненный вред в порядке регресса должна быть возложена на собственника М., поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред возмещенный истцом путем страховой выплаты потерпевшему.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 24.05.2021 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, р/з <…>, под управлением водителя ФИО2, и а/м ВАЗ-21103, р/з <…>, под управлением водителя А.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 в страховом полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности а/м Фольксваген Поло, р/з <…>, в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему А. страховое возмещение в размере 82 000 рублей.

Регрессные требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 основаны на положениях п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу являлся бы М. как собственник и по смыслу ст. 1079 ГК РФ законный владелец а/м Фольксваген Поло, р/з <…>, а факт нахождения автомобиля в момент ДТП под управлением не включенного в страховой полис ОСАГО ФИО2 юридического значения не имеет.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, так как судом первой инстанции неправильно определены характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п/п. «д» п. 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 указанного закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6, п/п. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду не включения ФИО2 в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса к нему, независимо от того, что собственником автомобиля является не он.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене.

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО2, который не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного дела, ФИО2 был уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в том числе по адресу, указанному им в постановлении о наложении административного штрафа. Судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 80).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Как установлено судебной коллегией, согласно представленной САО «РЕСО-Гарантия» расчетной части экспертного заключения ООО «<…>» № АТ11136830 (ОСАГО) от 09.06.2021 стоимость устранения дефектов а/м ВАЗ-21103, р/з <…>, без учета износа составляет 184879 рублей 42 копейки, с учетом износа – 140410 рублей 02 копейки.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 6.1 указанной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 97 000 рублей, стоимость годных остатков – 15 000 рублей. Данные стоимости определялись на основании гл. 5, 6 Единой методики.

С учетом изложенного, 15.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило А. страховое возмещение в размере 82 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 82 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого решения суда и принятие нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<…>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 82000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: