Решение по делу № 2-1780/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1780/2023 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), указав в его обоснование, что 11 ноября 2022 г. в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел залив.

Факт залива зафиксирован в акте осмотра, составленном 24 ноября 2022 г. специалистами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее - ООО УК «Надежда»), согласно которому причиной залива является прорыв трубопровода отопления на участке ввода в дом (за пределами балансовой принадлежности УК). Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату залива составила 800 455 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 800 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 204,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

Определениями суда от 21 июня 2023 г., от 06 июля 2023 г. и от 25 октября 2023 г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - ООО УК «Надежда», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии города Магадана).

В судебном заседании истица, третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица - Департамента САТЭК мэрии города Магадана, участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

В адресованном суду письменном отзыве на иск, представитель Департамента САТЭК мэрии города Магадана оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца и третьего лица – ФИО7, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что залив произошёл из примыкающей к дому тепловой камеры, принадлежащей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Представитель ответчика - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебном заседании возражала против заявленного иска. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, просила суд в его удовлетворении истцу отказать. Не оспаривая, что прорыв трубопровода, повлекший залив принадлежащего истцу помещения, произошёл в зоне ответственности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», считает, что причина залива связана с отсутствием гидроизоляции тепловой камеры. При этом проведению работ по гидроизоляции тепловой камеры препятствует расположенная над ней пристройка входа в помещение, возведенная истцом.

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» с 2016 года неоднократно предлагала истице провести демонтаж расположенной на тепловой камере пристройки, для выполнения работ по гидроизоляции тепловой камеры. Однако истцом никаких действий не предпринималось.

В этой связи, не оспаривая размер ущерба, установленного оценщиком, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен.

Представители ответчика ООО УК «Надежда» в судебном заседании также возражали против заявленных исковых требований. Просили в удовлетворении иска истцу отказать. Дополнительно суду пояснили, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, а также пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, согласно ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истица с 2016 года является собственником нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м., расположенного на 0-м этаже дома № 27, на проспекте Карла Маркса в г. Магадане (т.1 л.д. 17-19).

Управление домом № 27 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане осуществляет ООО УК «Надежда» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15 октября 2014 г. и лицензией по управлению многоквартирным домом № 1 от 27 апреля 2015 г. (т.1 л.д.136-140).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно исковому заявлению, 11 ноября 2022 г. в принадлежащем истице на праве собственности вышеуказанном нежилом помещении произошёл залив. Факт залива зафиксирован в акте осмотра от 24 ноября 2022 г., составленном представителями управляющей компании ООО УК «Надежда» и представителем собственника, согласно которому причиной залива является прорыв трубопровода отопления на участке ввода в дом (за пределами балансовой принадлежности управляющей компании (т.1 л.д. 95).

Ответчик - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в своём запросе от 22 ноября 2022 № 08-3065 на имя генерального директора ООО «Цветопторг» ФИО6, также подтвердил, что на вводе в многоквартирный жилой дом № <адрес> обнаружен прорыв на тепловых сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (т.1 л.д. 152).

Определением суда от 13 июля 2023 года по ходатайству стороны истца для выяснения причин залива по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сокол Плюс».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной залива нежилого помещения, распложенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>

2. Явилось ли причиной залива вмешательство собственника в находящиеся внутри помещения, распложенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> либо общедомовые инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций или сооружений?

3. Если причиной залива нежилого помещения, распложенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, явилось неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций или сооружений, указать относятся ли данные коммуникаций, элементы к общему имуществу многоквартирного дома либо находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения?

4. Определить техническое состояние тепловой камеры № <адрес> Имеется ли там гидроизоляция?

5 Необходим ли демонтаж входной группы и крыльца первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ на инженерных сетях?

6. Возможно ли сделать гидроизоляцию в месте примыкания сетей к стене здания таким образом, чтобы вода, находящаяся в лотке сетей водоснабжения и отопления не попадала в нежилое помещение, распложенное на цокольном этаже по адресу: <...>? Если невозможно, как исключить затекание воды в нежилое помещение, распложенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом с участием представителей истца и ответчиков 08 сентября 2023 г. произведен визуальный осмотр и составлен акт осмотра (с приложением фототаблицы) нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что тепловая камера частично заполнена водой. Внутренние стенки из кирпича, мокрые. Доступ ограничен. Тепловая камера пристроена вплотную к фундаменту жилого дома. Крышка тепловой камеры ниже уровня брусчатки. На вводе в дом сквозной проем в тепловую камеру. Гидроизоляция отсутствует (т.2 л.д. 142-149).

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2023 г., причиной залива нежилого помещения, распложенного на цокольном этаже по адресу<адрес> является поступление воды с примыкающей тепловой камеры № 472 через фундамент здания.

Вмешательство собственника в находящиеся внутри помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> общедомовые инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций или сооружений, не являлось причиной залива.

Инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций или сооружений за фундаментом жилого дома по адресу<адрес> не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Тепловая камера № 472 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Наблюдается незначительное разрушение кирпичной кладки стен тепловой камеры, внутренняя и наружная гидроизоляция отсутствует. Также необходимо произвести ремонтные работы по поднятию люка тепловой камеры выше уровня тротуара для предотвращения поступления воды.

Для проведения ремонтных работ на инженерных сетях необходим демонтаж входной группы и крыльца первого этажа дома по адресу: <адрес> Необходимо восстановить стенку тепловой камеры № 472 с устройством герметизации тепловой камеры, а также выполнить герметизацию ввода коммуникаций в цокольный этаж по адресу<адрес>

Выполнить гидроизоляцию в месте примыкания сетей к стене цокольного этажа здания по адресу: <адрес> образом, чтобы вода, находящаяся в лотке сетей водоснабжения не попадала в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже этого здания возможно (т.2 л.д. 134-160).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нём сведений, эксперт дал развернутые и подробные ответы на поставленные судом вопросы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с этим, данное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85 (часть 1), 86 (часть 2) ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив, принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес> произошел по причине поступление воды через фундамент здания с примыкающей к дому тепловой камеры № 472, принадлежащей ответчику - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и находящейся в его ведении и эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о нарушении герметичности перегородки в стене здания на вводе тепловой сети при проведении в 2015 году подрядной организацией ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения, не свидетельствуют, что залив принадлежащего истцу помещения в ноябре 2022 года произошел по независящим от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на расположенную над тепловой камерой пристройку входа в помещение истца, препятствующую проведению работ по гидроизоляции тепловой камеры, вышеуказанные выводы суда о причинах залива также не опровергает и не может быть принята во внимание.

Доказательств выполнения необходимых мероприятий, обеспечивающих надлежащее состояние и гидроизоляцию, принадлежащей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» тепловой камеры <адрес>, в том числе мероприятий, связанных с понуждением истца в судебном порядке демонтировать пристройку входа в помещение, препятствующую проведению работ по гидроизоляции тепловой камеры, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», выразившееся в необеспечении надлежащего технического состояния и гидроизоляции тепловой камеры № 472, примыкающей к дому <адрес>, в котором расположено принадлежащее истице нежилое помещение и произошедший в ноябре 2022 года залив данного помещения, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истицы в результате залива, принадлежащего ей нежилого помещения, причинен вследствие непреодолимой силы или по вине последней, представителем ответчика суду не представлено. Оснований для освобождения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от ответственности в порядке, предусмотренном ст. 1098 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, поскольку причина залива не связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, а место прорыва системы водоснабжения повлекшего залив, находится за пределами границ ответственности управляющей компании, то возложение гражданско-правовой ответственности на ООО УК «Надежда» в рассматриваемом случае, по мнению суда, является необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный заливом имуществу истицы, лежит на МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», которое и должно его возместить.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО9, заключив с ним 30 января 2023 г. договор № 0087-01-2023 на оказание услуг по оценке (т.1 л.д. 11-14).

Согласно отчету № 0087-01-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 155,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного на 0-м этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составленного 28 февраля 2023 г. частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, поврежденного в результате залива, по состоянию на 11 ноября 2022 г., составляет 800 455 рублей (т.1 л.д. 20-128).

Как следует из отчета, оценщиком произведен анализ повреждений, указанных в акте от 24 ноября 2022 г., произведен осмотр и фотографирование повреждений квартиры.

Отчет об оценке № 0087-01-2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков возражений относительно результатов оценки не выразили, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представили. Судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не установлены.

Таким образом, суд признаёт доказанным истцом размер материального ущерба в сумме 800 455 рублей, причиненного в результате залива принадлежащего ФИО6 нежилого помещения.

С учетом изложенного, с ответчика - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 800 455 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истица фактически понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором № 0087-01-2023 на оказание услуг по оценке от 30 января 2023 г. (т.1 л.д. 11-14), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02 марта 2023 г. по договору № 0087-01-2023 от 30.01.2023 (т.1 л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000908 серия ШВВ на сумму 35 000 рублей уплаченной представителем истца оценщику 30 января 2023 г. (т.1 л.д. 15).

В этой связи, требование истицы о взыскании с ответчика указанных расходов, суд признает обоснованными и также подлежащими удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 204,55 рублей, исчисленной исходя из заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 800 455 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несение данных расходов подтверждается приложенным к исковому заявлению чек-ордером от 24 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 10).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» причиненного в результате залива ущерба, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 204,55 рублей необходимо взыскать с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» № в пользу ФИО6 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 800 455 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 204 рубля 55 копеек, а всего взыскать 846 659 (восемьсот сорок шесть шестьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» «Управляющая компания «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 16 ноября 2023 года.

Судья М.А. Иванов

№