Гражданское дело №2-1931/2023
УИД:66RS0001-01-2022-011063-29
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 мая 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием представителя истца Н.И.ИА. – <ФИО>9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и фациального страхования Российской Федерации по Свердловской –<ФИО>3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ №2» - <ФИО>4, ФИО1, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГБУЗ СО «ЦГБ №2», ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУЗ СО «ЦГБ №2», ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», СРО ФСС РФ, в котором просила суд:
- взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца страховую выплату в размере 68 811 руб.,
- взыскать солидарно с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГБУЗ СО «ЦГБ №2», ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн»:
компенсацию на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации,
судебные расходы в размере 35 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ОПФР по Свердловской области, Отделение) на надлежащего Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ОСФР по Свердловской области).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признали, настаивали на доводах, изложенных в письменных отзывах на иск.
В заключение по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>6, указала на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость удовлетворения иска в части требований о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца страховой выплаты, а также взыскании компенсации морального вреда с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГБУЗ СО «ЦГБ №2».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.
Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.
Размер единовременной страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая составляет 68 811 рублей.
Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.
Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2022 №464 «О признании утратившими силу нескольких указов Президента Российской Федерации» Указ от 06.05.2020 №313 с 15.07.2022 признан утратившим силу. Пунктами 2 и 3 данного Указа предусмотрено, что при наступлении (возникновении) до 15.07.2022 страховых случаев, предусмотренных Указом от 06.05.2020 №313, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий перечисленным в Указе от 06.05.2020 №313 работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 (Работник) работает в должности <иные данные> ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн (Работодатель).
С мая 2020 года по июнь 2022 года в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 №198Н, работала в соответствии с графиком в «красной зоне» данного медицинского учреждения в составе мобильной группы (функциональная диагностика) по непосредственному оказанию помощи пациентам с COVID-19.
Работа в условиях повышенного инфекционного риска урегулирована дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.02.2022, согласно которому работодатель обеспечивает дополнительное медицинское страхование и при инфицировании и заболевании COVID-19, ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты.
В период исполнения обязанностей перенесла заболевание COVID-19 в период с 26.02.2022 по 04.03.2022, с осложнением в виде ОРВИ верхних дыхательных путей (J02-J06), заболевание диагностировано в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», где также оформлен больничный лист №.
Порядок расследования страховых случаев на дату наступления страхового случая был установлен Временным положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 №239 (далее по тексту – Временное положение), в соответствии с которым при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее по тексту - работодатель).
Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Временного положения работодателем создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая (Приказ начальника госпиталя от 14.07.2022 №-Р) по листу нетрудоспособности № от 26.02.2022 на основании поступившего 14.07.2022 Уведомления ГБУЗ СО ЦГБ №2 №940 от 05.03.2022.
По результатам расследования согласно п. 4 Временного положения комиссией принято решение о наличии страхового случая и оформлении справки для осуществления единовременной страховой выплаты (Протокол № от 14.07.2022). Кворум для принятия решения имелся.
Согласно пункта 5 Временного положения по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией Госпиталя в Фонд социального страхования РФ направлен пакет документов (Уведомление № от 05.03.2022, Протокол № от 14.07.2022 и справка №705 подтверждающая факт осуществления работы работником, а также содержащей сведения о наличии у работника заболевания COVID-19, с отражением способа осуществления выплат работнику), для принятия решения Фондом социального страхования об осуществлении единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента РФ от 06.05.2020 № 313.
Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Перечня утративших силу актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 №1508 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Временное положение о расследовании страховых случаев отменено с 30.08.2022
Как следует из пояснений представителя ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в соответствии с пунктом 6 Временного положения ФСС обязан произвести выплату либо принять решение об отказе в выплате единовременной страховой выплаты, что Фондом социального страхования выполнено не было, при этом, возврат протокола либо внесение в него замечаний, когда большинство членов комиссии приняли решение, в том числе председатель врачебной комиссии, даже при наличии несогласия Фонда социального страхования как члена врачебной комиссии не даёт им права, согласно Временного положения не принимать решение (бездействовать). ФСС обязан был вынести какое-либо из решений: осуществить единовременную страховую выплату либо отказать в выплате. При отказе в выплате ФСС обязано аргументировано обосновать свои доводы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки вышеуказанным положения закона ОСФР по Свердловской области (филиал №13 ГУ СРО ФСС - в спорный период) не принято решение ни об осуществления единовременной страховой выплаты ФИО2 по протоколу № от 14.07.2022 и справки №705, ни об отказе в осуществлении такой выплаты.
При этом, суд критически относится к доводам представителя ОСФР по Свердловской области относительно того, что по устной договоренности протокол расследования страхового случая по заболеванию ФИО2 с 26.02.2022 по 04.03.2022 и приложенные к нему документы были возвращены Работодателю для устранения выявленных нарушений, однако так и не были возвращены в ОСФР по Свердловской области (филиал №13 ГУ СРО ФСС - в спорный период), поскольку, во – первых, указанные доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, во – вторых, принятие решения о возврате протокол расследования страхового случая работодателю «на доработку», не предусмотрено действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что приказом №-Р от 24.11.2022 начальника ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» создана повторная врачебная комиссия по расследованию страхового случая за период заболевания ФИО2 с 26.02.2022 по 05.03.2022.
Согласно пояснениям представителя ответчика ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» указанная комиссия создана в связи с поступлением 23.11.2022 информации от представителя истца о наличии Уведомление ГБУЗ СО ЦГБ №2 №1098 от 29.03.2022 об установлении заболевания ФИО2 Указанный факт (направление представителем истца 23.11.2022 Уведомления №1098 от 29.03.2022 об установлении заболевания по электронной почте представителю ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн») не оспорен представителем истца в ходе судебного заседания.
Протоколом № от 24.11.2022 подтверждается, что 24.11.2022 состоялось заседание комиссии ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» по расследованию страхового случая, случай заболевания истца с 26.02.2022 по 05.03.2022 признан повторно страховым.
Для реализации права истца на получение страховой выплаты за период заболевания с 26.02.2022 05.03.2022 весь пакет документов по ФИО2 повторно направлен в ОСФР по Свердловской области (филиал №13 ГУ СРО ФСС - в спорный период) 28.11.2022 для решения вопроса осуществления единовременной выплаты.
Вместе с тем, ОСФР по Свердловской области (филиал №13 ГУ СРО ФСС - в спорный период) возвратил пакет документов на имя ФИО2 в адрес ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», указав, что в связи с вступлением в силу с 30.08.2022 Постановления Российской Федерации от 29.08.2022 № 1508, утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 №239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, №10, ст. 1588) в целях организации расследования страховых случаев, указанных в пп. б п.2 Указа №313. Вышеуказанное изложено в письме филиал №13 ГУ СРО ФСС от 29.11.2022 № 02- 15/02-10001.
Признавая обоснованными требования истца в части взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца страховой выплаты в размере 68 811 руб., суд исходит из того, что п. 2 Указа Президента РФ от 15.07.2022 № 464 устанавливает осуществлять выплаты по случаям, признанным страховыми до дня вступления в силу настоящего Указа в полном объёме.
Вопреки доводам ответчика ОСФР по Свердловской области, проведение расследования несчастного случая работодателем с нарушением установленного законом срока, равно как и несвоевременное направление ГБУЗ СО ЦГБ №2 Уведомление №1098 от 29.03.2022 в адрес Работодателя, не может быть поставлено в вину истцу и, как следствие, не может лишать ее предусмотренных законом гарантий.
Также принимая во внимание то обстоятельство, что единовременная социальная выплата осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования РФ и в дальнейшем производится непосредственном самим региональным отделением, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что единовременная страховая выплата вследствие нарушения сроков проведения комиссии подлежит выплате работодателем.
Как ранее было указанно впервые заседание врачебной комиссии по расследованию страхового случая проведено в период действия Временного положения и, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая, факт наступления страхового случая ОСФР по Свердловской области не оспаривался, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем, полагала, что и ответчики исполнят свои обязанности в отношении истца надлежащим образом. Заявляя требования иска в указанно части, ФИО2
Указала, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 4 приведенного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу, что ответчиком ОСФР по Свердловской области нарушены положения закона в связи с неосуществлением единовременной страховой выплаты истцу о стороны ответчика, с учетом периода нарушения прав истца именно со стороны указанного ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСФР по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Относительно требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ СО ЦГБ №2, суд также находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Так, ранее судом было указанно, что несвоевременное проведение расследования по повторному Уведомлению от 29.03.2022 №1098 Работодателем ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» стало следствием того, что ГБУЗ СО ЦГБ №2 не обеспечило направление вышесказанного Уведомления ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в установленный законом срок. Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Также надлежит указать, что бесспорно, страховой случай заболевания истца за период с 08.12.2021 по 22.12.2021 не является предметом настоящего спора, вместе с тем, именно факт не направления Уведомления ГБУЗ СО ЦГБ №2 по указанному периоду заболевания (исходя из пояснений представителя ГБУЗ СО ЦГБ №2) способствовал тому, что Уведомление №940 от 05.03.2022 обоснованно было расценено ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в порядке очередности периодов заболеваний истца как относящееся к заболеванию в период с 08.12.2021 по 22.12.2021.
Факт того, что Уведомление от 29.03.2022 №1098 было вручено истцу 13.10.2022, при этом до 29.11.2022 (подачи искового заявления в суд) истец не предприняла никаких действий для скорейшего разрешения вопроса о страховой выплате, не опровергает выводов суда.
С учетом изложенного, с ответчика ГБУЗ СО ЦГБ №2 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для солидарного взыскания морального вреда, суд не находит.
Оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в пользу истца суд не находит, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается тот факт, что со стороны работодателя не допущено нарушения положений закона в части реализации права истца на получение единовременной страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться какисключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между ФИО2 и ООО «<иные данные>» был заключен договор №№ об оказании юридических услуг, а именно составлении претензий в порядке досудебного урегулирования спора, о чем составлен акт выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 000 руб. от 29.09.2022, кассовым чеком на сумму 10 000 руб. от 03.10.2022.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд считает необходимым указать, что обращаясь за оказанием досудебной помощи, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оказанию юридической помощи широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора компании по оказанию юридических услуг с учетом стоимости, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчиков. Обращение в конкретную организацию является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.
Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имела возможность выбора юридической организации и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, а именно составления претензий в порядке досудебного урегулирования спора.
Так, в пользу истца с ответчиков ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», ОСФР по Свердловской области в счет возмещения убытков надлежит взыскать денежную сумму по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расход по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договором №УА-490 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату на сумму 35 000 руб.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, ООО «<иные данные>» принял на себя обязательство оказать <ФИО>7 юридические услуги, заключающиеся в подготовке процессуальных документов по вопросам взыскания страховой выплаты, представление интересов, проведении юридических консультаций.
Пунктом 3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг в общем составила 35 000 руб.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений представителей ответчиков, а также то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены к ответчикам ОСФР по Свердловской области, ГБУЗ СО «ЦГБ №2», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ОСФР по Свердловской области, ГБУЗ СО «ЦГБ №2» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая возражения ответчиков, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с ОСФР по Свердловской области, ГБУЗ СО «ЦГБ №2» в пользу истца по 15 000 руб. с каждого из ответчиков, указанное восстановит баланс интересов между сторонами спора.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.
Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Иных требований, равно как и требований по иным основания на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,ГБУЗ СО «ЦГБ №2» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО2 единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., убытки в размере 5 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ СО «ЦГБ №2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., убытки в размере 5 000 руб.
Иные исковые требования ФИО2, в том числе к ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева