78RS0016-01-2022-003704-59

Дело № 2-3860/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 478 507 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству BMW 530, г.р.з. № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. По страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 478 507 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем JEEP LIBERTY, г.р.з. № и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки BMW 530, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки JEEP LIBERTY, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не отменено, в связи с чем суд находит доказанной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 530, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство марки № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования по рискам Хищение/Угон, Ущерб, что подтверждается полисом № №

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере 478 507 рублей в пользу СТОА, выполнившей ремонтные работы поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Правил с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 478 507 рублей, которая в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит истцу восстановить нарушенное право.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться представленными стороной истца документами, подтверждающими выплату страхового возмещения, рассчитанного исходя из акта осмотра транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 986 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 478 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: