копия
Дело № 2-412/2022
209г
24RS0048-01-2021-005804-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при помощнике ФИО1
с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А.
переводчика ФИО2
истца ФИО3 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красноярской газете» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО редакции газеты «Красноярской газете» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что во время нахождения в СИЗО-1 г.Красноярска истцу выдали газету "Красноярская газета" от 18.06.2021 года № 42 (2790), в которой была опубликована статья под названием «ФИО4 и Д.Байден лидеры двух мировых держав», где изображена карикатура двух держав и лидеры двух стран с символикой РФ, которая унижает и оскорбляет честь истца как гражданина РФ. По мнению истца, данная статья сопровождается текстом и карикатурой в отношении РФ и Президента РФ в неблагопристойном стиле. После прочтения данной статьи у истца поднялось давление, нарушился сон, возникло чувство сильной обиды за Российскую Федерацию, в результате чего истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 400 000 рублей. Просит признать статью, опубликованную в выпуске № 42 (2790) от 18.06.2021 года, оскорбляющей РФ, честь и достоинство истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании посредствам ВКС, истец ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после прочтения газеты у него ухудшился сон, поднялось давление из-за унижения страны. Днем не мог спать, т.к.. запрещено. Из-за не высыпания не мог подготовиться к судебным заседаниям в Свердловском суде. Т.к. в камере не было телевизора, поэтому не мог отвлечься от этих мыслей больше месяца, пока не был переведен в другую камеру. К врачам его не отводили из-за карантина, действия сотрудников не обжаловал. Подавал иск, рассматривал судья Каплеев в котором он обжаловал все действия сотрудников СИЗО, но ему отказали. Просил удовлетворить его требования.
Представитель ответчика ООО «Красноярская газета и автор ФИО5 зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что газета известна в крае и в стране как борец за справедливость во всех сферах жизни, как независимое СМИ, призванное освещать социально-экономические и политические процессы в России, вести общественный диалог о её стратегических целях и приоритетах. Год за годом профессионально и честно редакция выполняет эту миссию в строгом соответствии с законом о средствах массовой информации. Публикация в «Красноярской газете» № 42 от 18.06.2021 г. под заглавием «ФИО4 и Д.Байден- лидеры двух мировых держав» является перепечаткой с новостных интернет-сайтов, причём в невыгодном свете там выставляется президент США. Возникает вопрос: не это ли стало оскорблением для истца? Что касается карикатуры, то она является творческим высказыванием автора о текущей геополитической ситуации в мире. Жанр карикатуры существует столетиями, основываясь на образном мышлении. Целью карикатуры является акцентирование внимания, преувеличение. Образ Российской Федерации является обобщением, портретного сходства с кем-либо не имеет, не содержит никаких непристойностей, оскорбительных элементов, следовательно, не может стать источником унижения достоинства гражданина. По просьбе деятелей Общественной палаты Красноярского края редакция «Красноярской газеты» предоставляет бесплатно печатные площади для публикации извинительных писем лиц, находящихся под следствием и в заключении, более того, полсотни экземпляров каждого номера газеты бесплатно передаёт в библиотеку СИЗО-1 - конечно, не ожидая особой благодарности, но и не ожидая вот таких безосновательных нападок, надуманных обвинений. Информация из искового заявления вызывает недоумение и кажется абсурдной.
Суд, с учетом мнения истца, заключения помощника прокурора, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются необоснованными, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Краснояркой газете № 42 (2790 от 18.06.2021 года опубликована статья под заголовком«ФИО4 и Д.Байден – лидеры двух мировых держав».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию следует, что зарегистрировано в качестве юридического лица
Названная публикация и карикатура в отношении РФ и Президента РФ явилась поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с тем, что содержание статьи носит оскорбительный характер, в связи с чем у истца поднялось давление, нарушился сон, возникло чувство сильной обиды за Российскую Федерацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственный страданий, который истец оценивает в 400 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер данной причинной связи (прямая или косвенная) и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Остальные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
При этом документально необходимо обосновать причинение вреда, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что размещенная в статье карикатура является оскорбительной для страны и него, суд признает не состоятельными.
Как следует из толкового словаря ФИО6, карикатура-это рисунок, комически или сатирического изображения. Карикатура высмеивает не то произведение, на основе которого она создана, а общественно –политическое или социально-экономическое явление, события, поведение конкретных лиц и т.п. Юмористический эффект может быть оценен как сам по себе так и в контексте произведения, в качестве иллюстрации к котором приведена карикатура.
Оценивая карикатуру и статью к которой она была создана, суд полагает, что в данном конкретном случаи данная карикатура отражает сатирическую критику конкретных событий-диалога лидеров стран. Образ РФ является обобщенным, не имеет портретного сходства с кем-либо, не содержит непристойностей, оскорбительных элементов.
Таким образом в порядке указанной статьи истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения ему морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи. В данном случае доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в суд не представлено. В опубликованной ответчиком статье и карикатуре отсутствуют данные об истце, сведения, изложенные в статье, не направлены и не относятся к личности как самого истца так и президента. Из пояснений ответчика следует, что публикация в Красноярской газете № 42 от 18.06.2021 г. под заглавием «ФИО4 и Д.Байден- лидеры двух мировых держав» является перепечаткой с новостных интернет-сайтов и не относиться к унижению страны либо президента.
Доводы истца о том, что его моральные страдания от напечатанной карикатуры выразились в бессонице, головной боли, повышении давления и переживаниях, обьективно не подтверждены. Ссылка истца на показания лица, который в указанный период времени содержался с ним в камере, также не состоятельна, поскольку указанное лицо не является врачом, замеров давления не производилось, поскольку истец в медсанчастях не обращался по указанному вопросу –бессоницы, давления, головных болей, что подтверждается справкой начальника медсанчасти выданной на запрос суда.
Ссылка истца на то, что по его требованию ему не вызывали врача, не подтверждена, т.к. истец действия в указанной части не обжаловал, с жалобами не обращался ни в суд ни в надзорные инстанции.
Как следует из решения суда от 10.02.2022года об обжаловании истцом водворении его в штрафной изолятор и незаконных условий содержания в СИЗО в оспариваемый период времени, следует. Что истец в части не оказания ему врачебной-медицинской помощи не обжаловал. Как указано в тексте решения суда, судом исследовалась сама медицинская карта истца в которой указано что с жалобами на состояние здоровья не обращался. Как указывает суд в решении случаев отказа оказания медпомощи истцу не установлено, конкретных фактов истец не называл и не описывал, а указывал лишь в общих чертах и ссылался на головокружение из-за голодания, что также не нашло своего подтверждения.
Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Красноярской газете» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022года
Копия верна:
Судья И.А. Копеина