.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-273/2023 УИД 63RS0018-01-2022-002592-75 по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Управлению ФСИН РФ по Самарской области ФИО4 о признании решения от 03.08.2022 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО5 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя ФИО6, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что он является гражданином республики Узбекистан, однако с 2001 года на постоянной основе проживает на территории РФ. На праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес>. По указанному адресу имеет регистрацию. С <Дата> женат на гражданке Российской Федерации ФИО2, при регистрации брака взявшей его фамилию. <Дата> у них в законном браке родилась дочь - <данные скрыты>. <Дата> родилась вторая дочь - <данные скрыты>. Кроме того, имеют приёмную дочь ФИО1. Ранее он был трудоустроен, занимал должность руководителя авторемонтной мастерской, в 2014 году ему официально присвоен ИНН РФ. <Дата> осужден Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по <...> УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. С <Дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области. Имеет прогрессирующее заболевание <данные скрыты>, в связи с чем, неоднократно, в т.ч. и экстренно, был этапирован в ФКЛПУ ОСБ УФСИН РФ по Самарской области. Врачами указанного лечебного учреждения было проведено комплексное обследование, которым констатировано наличие острого заболевания печени. Постановленный диагноз был неоднократно подтверждён обследованиями при многократных экстренных оказаниях медицинской помощи. В результате чего решением специальной комиссии квалифицированных врачей специализированного учреждения от <Дата> вынесено официальное заключение о наличии у него хронического заболевания <данные скрыты>. <Дата> администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Самарской области ему предоставлено решение начальника УФСИН РФ по Самарской области генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 03.08.2022 <№> о нежелательности пребывания ФИО3 на территории России, со ссылкой на ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права и не соответствующего закону. До задержания он имел действующий вид на жительство, продлить который в дальнейшем он не мог по объективным, то есть не зависящим от его причинам, обусловленным заключением под стражу. Полагает, что само по себе наличие судимости не является доказательством того, что лицо создает угрозу обществу, порядку, интересам и правам граждан РФ. Каких-либо иных достаточных и обоснованных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание его на территории России создаёт реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, обжалуемое решение не содержит. Одновременно с этим, содержащиеся в оспариваемом распоряжении утверждения также о том, что нежелательность пребывания его обусловлена интересами национальной безопасности, экономического благосостояния страны и принято в целях предотвращения общественных беспорядков и преступлений, являются голословными и надуманными, и не имеющими никаких обоснований. Таким образом, обжалуемое решение принималось начальником УФСИН РФ по Самарской области без учёта вышеуказанных сведений о нем, имеющихся в его личном деле, при ошибочном и неверном толковании правовых норм. На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным решение начальника УФСИН РФ по Самарской области от 03.08.2022 (<№>) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании, рассмотренном посредством ВКС на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, административный истец ФИО5 уточнил требования и просил суд признать незаконными принятые в отношении него распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от 16.08.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области <№> от 03.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административных соответчиков - Управление ФСИН РФ по Самарской области, ФСИН России, заинтересованного лица –ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, в лице ФИО7, действующей на основании доверенностей <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, имеющей диплома о ВО <№> от <Дата> в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 просила отказать, подробно изложив позицию в письменных возражениях /т.1 л.д. 54-58, 96-105/.

Административный ответчик – начальник Управления ФСИН РФ по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что <Дата> ФИО5 осужден Кинель-Черкасским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от <Дата> и постановления Президиума Самарского областного суда от <Дата>) по <данные скрыты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - <Дата>, окончание срока – <Дата>.

ФИО5 осужден за преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в составе организованной группы, в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

С <Дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-3УФСИ России по Самарской области.

За время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, допущено 85 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по всем нарушениям привлекался к дисциплинарной ответственности, преимущественно в виде водворения в штрафной изолятор и в виде устного выговора, последнее взыскание было наложено 18.10.2022, на проводимую с ним воспитательную работу не реагирует, должных выводов не делает, содержится на обычных условиях отбывания наказания, с <Дата> состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, участие в общественной жизни осужденных отряда и учреждения не принимает, форму одежды повседневного ношения соблюдает, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен, обучался по профессии «Повар», «Оператор швейного оборудования», к оплачиваемому труду не привлекается, является инвалидом ... группы бессрочно, поддерживает отношения с родственниками. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО3 отрицательно /л.д. 59-64,73/.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО2, в браке имеют двух малолетних детей <данные скрыты>, что подтверждается копиями свидетельств о браке и о рождении /л.д. 85,94-95/.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 является сособственником в праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли в жилом доме с КН <№> и в размер ? доли в земельном участке с КН <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, по указанному адресу и зарегистрирован /л.д. 84,86-87/.

Административный истец, согласно заключения о принадлежности к гражданству РФ, уроженец Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан /л.д. 70-71, 88-89/.

03.08.2022 начальник УФСИН Росси по Самарской области ФИО4 вынес решение <№> о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с которым ФИО5, <Дата> рождения, гражданин Республики Узбекистан, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /л.д. 43/.

16.08.2022 первый заместитель директора ФСИН России ФИО вынес распоряжение <№> «О нежелательности пребывая (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ /л.д. 65, 67-68/.

С указанным распоряжением ФИО5 ознакомлен 22.08.2022 /л.д. 66/.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, отбывает наказание за преступление против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии оспариваемых актов учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания решений о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, со всей очевидностью являющиеся оправданными, справедливыми и соразмерными в отношении ФИО3, незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Суд принимает во внимание, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения уточненного административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными принятых в отношении него распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России от 16.08.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области <№> от 03.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными принятых в отношении него распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России от 16.08.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области <№> от 03.08.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2023

Судья /подпись/ С.Ю. Король