№ ...

10RS0№ ...-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Р. по Кондопожскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились с указанным иском, по тем основаниям, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состоял на службе в отделе Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондопожскому району, а ФИО2 – с ХХ.ХХ.ХХ в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району. Приказом начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с контракт с ФИО1, а приказом врио заместителя Министра внутренних дел – начальника СУ МВД России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с с ФИО2 расторгнуты и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ХХ.ХХ.ХХ. Также указанными приказами было принято решение не выплачивать истцам единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило утвержденное заключение служебной проверки по факту предоставления ФИО1 недостоверных сведений в ЦФО МВД по Республике Карелия, а именно - рапортов о принятии к учету документов и компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2023 и за 2024 год, а также недостоверных сведений о транспортном средстве, на котором он следовал в пути. Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки по факту предоставления ФИО2 недостоверных сведений в ЦФО МВД по Республике Карелия, а именно - рапорта о принятии к учету документов и компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2023 год, а также недостоверных сведений о транспортном средстве, на котором она следовала в пути. В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2 необоснованно получили денежную компенсацию, причинив ущерб МВД по Республике Карелия, то есть каждый совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истцов, заключение служебной проверки и приказы о расторжении контрактов являются необоснованными и незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они не совершали. Также указывают, что как только истцам стало известно о том, что компенсация была получена ими необоснованно, они до завершения служебной проверки приняли меры по возврату денежных средств путем написания соответствующих рапортов об удержаниях денежных средств из заработной платы, возвратив в МВД по РК в полном объеме денежные средства, полученные ими ранее в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2023 и 2024 год, возместив тем самым ущерб, причинение которого явилось основанием для их увольнения.

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/ об увольнении ФИО1, приказ СУ МВД России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с об увольнении ФИО2, восстановить на службе в ранее занимаемых должностях с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 204496,35 руб., и по дату вынесения решения суда, в пользу ФИО2 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 161301,28 руб., и по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому из истцов.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Максимова А.Л., действующая на основании ордера, и ФИО2 – адвокат Павлий А.В., действующая на основании ордера, поддержали уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в отношении истцов неправомерно изданы приказы о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ, так как дисциплинарных проступков истцы не совершали; нарушен порядок поведения служебной проверки, поскольку должностное лицо, на которого была возложена служебная проверка ее не проводило, воспользовалось документами, полученными неизвестным способом; права и обязанности истцам должностным лицом, проводившем проверку не разъяснялись; не приняты во внимание все объяснения и добровольный возврат денежных сумм; факты нарушений служебной дисциплины не установлены; вина истцов не доказана; приказы о расторжении контрактов вынесены ненадлежащими лицами. В случае признания служебной проверки и приказов незаконными и их отмене не согласны на изменение формулировки увольнения. Поддержали письменную позицию истцов.

Представитель ответчика МВД по РК ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требований не признали. ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что проведение проверки соответствовало требованиям законодательства, в действиях истцов правомерно установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что повлекло расторжение контракта и увольнение со службы по соответствующему основанию, дополнительного привлечения к дисциплинарной ответственности не требовалось. Проверка и приказ о расторжении контракта и увольнение произведены надлежащими должностными лицами в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ и «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД Р. от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее - Порядок).

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, а ранее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно ФИО5 указала на правомерность действий сотрудника, проводившего служебную проверку и о наличии у ФИО7 полномочий на подписание о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по соответствующему основанию.

Представители третьих лиц АО «Кондопожский ЦБК», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили сведения о трудовой деятельности истцов и по выплаченной заработной плате.

Старший помощник прокурора Гордеева К.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истцов, представителей ответчиков, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральным законом от 03.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2025 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 25 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в отделе Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондопожскому району, а ФИО2 (ранее – ФИО13, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) – с ХХ.ХХ.ХХ в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с с ФИО1, а приказом врио заместителя Министра внутренних дел – начальника СУ МВД России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с с ФИО2 контракты расторгнуты и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием к увольнению истцов послужило утвержденное заключение служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия подполковника полиции ФИО9 в котором сотрудник доводит до сведения министра внутренних дел по Республике Карелия, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных совместно ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия и КРО МВД по Республике Карелия установлено, что сотрудники ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 и ФИО10 в период 2023 и 2024 года представили в бухгалтерию МВД по Республике Карелия недостоверные сведения о проезде к месту проведения отпуска, в связи с чем необоснованно получили компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме не менее 75000 руб. На основании изложенного, считает целесообразным по данному факту провести служебную проверку.

В соответствии с резолюцией от ХХ.ХХ.ХХ указанная проверка поручена ФИО11

В своем объяснении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 указывает, что по обстоятельствам получения денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за 2023-2024 год ранее была опрошена ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем просит для проведения служебной проверки воспользоваться протоколом опроса и объяснениями от ХХ.ХХ.ХХ. Также дополняет, что поскольку не были предоставлены реквизиты для перечисления полученной суммы, ею был напечатан рапорт об удержании денежных средств в размере 25793,66 руб. с заработной платы, который также просила приобщить к материалам служебной проверки.

Аналогичное объяснение дано ФИО1 с просьбой воспользоваться протоколом опроса от ХХ.ХХ.ХХ и сообщением о предоставлении рапорта об удержании денежных средств в размере 71702,43 руб.

В объяснении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ она и ее супруг, ФИО1, брак с которым зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ, выехали на принадлежащем ей автомобиле марки Хендай Солярис, г.р.з. № ..., в ........ края, с целью отдыха. В это время автомобиль ФИО1, Мазда 3, г.р.з. № ..., был припаркован у ........ по ......... Она и ее супруг ФИО1 прибыли в место назначения ХХ.ХХ.ХХ, оформили отпускные удостоверении, На территории места отдыха – отеля «Дом рыбака» был припаркован её автомобиль весь период отпуска. Примерно ХХ.ХХ.ХХ она и ФИО1 вернулись из отпуска в г. Кондопога, а на следующий день она и ее супруг подали документы на оплату проезда к месту отдыха в бухгалтерию МВД по Республике Карелия, при этом документы об оплате они представили каждый на свой автомобиль, то есть она на Хендай Солярис, г.р.з. № ..., а ФИО1 на Мазда 3, г.р.з. № ..., находящийся в ........ весь период их нахождения на отдыхе. Полученные за оплату проезда денежные средства она и ФИО1 потратили на личные нужды. Дополнительно пояснила, что на ней и ФИО1 лежит обязанность по выплате ипотечного кредита с ежемесячным платежом в размере 7000 руб., потребительского кредита с ежемесячным платежом в размере 15000 руб., а также они несут обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 9000 руб. ежемесячно.

Из протокола опроса ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в его собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки Мазда 3, № ..., серого цвета, приобретенный в 2020 году. В 2023 и 2024 году данный автомобиль находился в исправном состоянии. У его супруги ФИО2, в собственности также имеется транспортное средство – автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № ..., который также в указанный промежуток времени находился в исправном состоянии. В 2023 году он, ФИО12, на тот момент ФИО13, О.Д., его друг – <...> Денис и девушка друга Анастасия выехали вместе с отпуск в ........ на автомобиле «Ауди», принадлежащем Анастасии, под управлением Дениса Матвейчука. Автомобиль ФИО13 в этот момент был припаркован во дворе ........ по шоссе Октябрьскому в ........, а его автомобиль стоял на парковке магазина «Леруа Мерлен» в ......... По прибытию в ........ они обратились в УВД по ........ для проставления отметок о прибытии в отпускных удостоверениях. ХХ.ХХ.ХХ они все вместе, на автомобиле «Ауди», вернулись в ........, после чего, в сентябре 2023 года, через службу ОМВД России по Кондопожскому району им были поданы документы об оплате проезда к месту отдыха и обратно, согласно которым ему были выплачены денежные средства в размере 27793 руб. за проезд к месту отдыха на автомобиле Мазда 3, г.р.з. М652ТЕ10. С подобным заявлением также обратилась ФИО13 и ей были выплачены денежные средства за проезд к месту отдыха на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. № .... Все полученные денежные средства, потраченные на собственные нужды, обязался вернуть в полном объеме. По факту проезда в пгт. Джубга в августе 2024 года пояснил, что выезжал к месту отдыха вместе с супругой – ФИО2 на принадлежащем супруге автомобиле марка Хендай Солярис, г.р.з. М115СТ10. На момент выезда в отпуск его автомобиль находился в ......... По возвращению в ........ и он, и ФИО2 подали в ОМВД России по Кондопожскому району документы об оплате проезда к месту отдыха и обратно, каждый на свой автомобиль, получили от бухгалтерии МВД по ........ денежные средства и потратили их на собственные нужды. Пояснил, что понимает, что денежные средства получены незаконно и обязался вернуть их в полном объеме.

Свидетель ФИО11, проводивший служебную проверку, в судебном заседании пояснил, что при проверке им было принято решение о приобщении копии материалов, полученных в ходе доследственной проверки, истцы также ходатайствовали о приобщении ранее данных ими объяснений. При даче объяснений приложили рапорта об удержании денежных средств за проезд из заработной платы. При отбирании объяснений ФИО12 разъяснялись права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Полагает, что служебная проверка проведена без нарушений законодательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд, признает их достоверными, оснований сомневаться не имеется, поскольку его показания согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется.

Основанием к увольнению истцов послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Карелия, согласно которому, в ходе проверочных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия совместно с КРО МВД по Республике Карелия, установлено, что сотрудники ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 и ФИО10 в период за 2023 и 2024 год предоставили в бухгалтерию МВД по Республике Карелия недостоверные сведения о проезде к месту проведения отпуска, в связи с чем необоснованно получили компенсацию в размере не менее 75000 рублей за проезд к месту проведения отпуска и обратно, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО10

В заключении служебной проверки указано, что названными действиями И-вы допустили нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от № 342-ФЗ, п. «в» ст. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 6.3 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010; ст. 17, 18, 20 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 46 «Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.11.2020 № 794, выразившиеся в несоблюдении основных требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки рекомендовано уволить ФИО1, ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 с. 82 Федерального закона ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч.5 ст. 52 Федерального закона от № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения

Согласно ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

В силу п. 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

В силу п. 47 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, суд полагает, что при проведении служебной проверки должностным лицом кроме ранее указанных объяснений И-вых правомерно исследованы: объяснения ФИО14 от ХХ.ХХ.ХХ; объяснения ФИО15 от ХХ.ХХ.ХХ; справка по результатам запроса к базе данных «Маршрут-Проезды» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль «Мазда», г.р.з. № ... справка по результатам запроса к базе данных «Маршрут-Проезды» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. № ...; справка по результатам запроса к базе данных «Маршрут-Проезды» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль «Ауди», г. р. з. № ...; рапорт ФИО13 о предоставлении очередного отпуска за 2023 год с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; рапорт ФИО1 о предоставлении очередного отпуска за 2023 год с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; рапорт ФИО1 об оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму 25793,66 руб.; рапорт ФИО13 об оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму 25793,66 руб.; справка по результатам запроса к базе данных «Маршрут-Проезды» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль «Мазда», г.р.з. № ...; справка по результатам запроса к базе данных «Маршрут-Проезды» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. № ...; рапорт ФИО13 о предоставлении очередного отпуска за 2024 год с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; рапорт ФИО1 о предоставлении очередного отпуска за 2024 год с ХХ.ХХ.ХХ; рапорт ФИО1 об оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму 25908,77 руб.; рапорт ФИО13 об оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму 25764,37 руб.; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО16 от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд считает, что документы, полученные должностным лицом, проводящим служебную проверку, приобщены без нарушений положений, предусмотренных ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.11.2020 № 794 утвержден «Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок № 794)

Согласно абз. 1.2 Порядка № 794 оплаты сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из абз. 2 Порядка № 794 следует, что лицам, указанным в подпунктах 1.1 - 1.3 настоящего Порядка, при оплате стоимости проезда за свой счет оплачивается стоимость проезда (компенсируются расходы), в том числе принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве.

При проезде к месту следования личным транспортом документ, подтверждающий расходы по оплате проезда, не представляется (абз. 17 Порядка № 794).

В силу абз. 39 Порядка № 794 оплата проезда личным транспортом осуществляется независимо от вида используемого моторного топлива исходя из расчета оплаты стоимости 9 литров автомобильного бензина на 100 километров пробега по кратчайшему маршруту для личного транспорта, рассчитанному с использованием геоинформационных и навигационных систем, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющих возможность прокладки маршрута на территории Российской Федерации, в соответствии со средней потребительской ценой на автомобильный бензин по Российской Федерации в месяце, предшествовавшем месяцу, в котором осуществлялся проезд, исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, размещенных на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gks.ru).

При совместном следовании личным транспортом нескольких лиц, имеющих право на оплату проезда, оплата проезда осуществляется одному из этих лиц (абз. 46 Порядка № 794).

Несостоятельна ссылка представителей истцов, что приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.11.2020 № 794 о компенсации не разъяснялся, поскольку указанная позиция опровергается письменными материалами дела, в том числе собственноручной подписью ФИО1 и ФИО2 в рапортах о представлении отпуска, что с порядком возмещения расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, утвержденного указанным приказом, ознакомлены. Кроме того, сотрудник обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

К ссылке представителей истцов о том, что при устном общении к сотрудникам отдела по организации выплат истцам было сообщено о возможности предоставления любых сведений по транспортным средствам, суд относится критически. Истцами не представлено достоверных доказательств по использованию автомобильного транспорта для организации проезда, принадлежащего на праве собственности либо используемым на ином законном праве в силу положения абз. 2 Порядка № 794.

При этом суд принимает во внимание письменные объяснения истцов от ХХ.ХХ.ХХ и позицию, указанную в протоколе допроса от ХХ.ХХ.ХХ, полученное старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД по ........ ФИО17 в рамках уголовного дела № ..., в котором они не отрицали, что во вменяемые периоды следовали к месту отдыха и обратно на одном транспортном средстве, в том числе с иными лицами, и предъявили документы для оплаты.

Исходя из положений Порядка № ..., которым не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки, с учетом получения ХХ.ХХ.ХХ объяснений И-выми, а также объяснениями от ХХ.ХХ.ХХ, содержащими информацию о разъяснении ФИО18 и ФИО2 обязанностей и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, содержащих подписи истцов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны лица, проводившего служебную проверку, процедуры проведения служебной проверки, в том числе по сбору и приобщению к служебной проверки объяснений истцов и протоколов опроса истцов от ХХ.ХХ.ХХ, объяснений ФИО14, объяснений ФИО15 и других документов, которым дана надлежащая оценка в рамках проведения служебной проверки.

Несогласие истцов с результатами служебной проверки не является основанием для вывода о неправомерности действий ответчиков.

До расторжения служебного контракта с ФИО1, и ФИО2 проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой им разъяснены основания увольнения. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с заключением о необходимости увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд критически относится к позиции истцов, что им не было известно, что второй супруг воспользовался компенсацией к месту отдыха и обратно, поскольку они в это период находились в ссоре. Суд учитывает, что И-вы в 2024 году на период предоставления документов и выплате денежных сумм за проезд находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, однако возможностью обратиться к работодателю с заявлением о возврате излишне полученных денежных средств до проведения проверки не воспользовались.

Указанные действия ФИО18, и ФИО2 по предоставлению недостоверных сведений с целью получения денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно свидетельствуют о неисполнении истцами требований законодательства Российской Федерации из соображения личной заинтересованности, что недопустимо для сотрудника ОВД, обязанного служить примером строгого точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Действия истцов не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и их поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности.

Таким образом, суд приходит к выводам, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении истцов, им в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, подрывающем деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающим требования к поведению сотрудника, правомерно вменено нарушение вышеназванных положений законодательства, повлекшее увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы по соответствующему основанию.

Довод стороны истца о несоразмерности наказания тяжести проступка является несостоятельным, поскольку из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, при разрешении исковых требований ФИО18, и ФИО2 об оспаривании законности их увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; заключение служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, и «Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с частью 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).

Срок для обращения в суд за разрешением спора истцами не пропущен.

Позиция представителей истцов о наложении дисциплинарного взыскания ненадлежащим лицом основан на неправильном истолковании пункта 329 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50. Поскольку увольнение оп п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для вынесения приказа о расторжении контракта и увольнения. При утверждении служебной проверки Министром поручено сотрудникам МВД по РК организовать исполнение п.п. 2, 3 служебной проверки, а именно: увольнение сотрудников ФИО1, и ФИО2 Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Суд, заслушав позиции участников процесса, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчиков имелись основания для увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки и вынесения приказа о расторжении контракта и увольнения ФИО18 и ФИО2 соблюдены, каких-либо нарушений со стороны ответчиков судом не установлено.

Также судом учтено, что оценка тяжести допущенного проступка при увольнении истцов дана, в том числе, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, и другие обстоятельства, а также то, что сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

Статьей 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании изложенного, суд не усматривает доказательств допущенной в отношении истцов дискриминации, так как увольнение со службы к мере дискриминационного характера не относится, поскольку избрание ответчиками и применение данного вида ответственности предусмотрено законодателем, зависело от конкретных обстоятельств совершенного И-выми проступка, его характера и последствий.

Кроме того, доводы представителей истцов об установлении нарушений правил подачи документов для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно иными лицами, указанными в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кондопожскому району за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, к которым не были применены меры дисциплинарного воздействия, не являются основанием для установления дискриминации в сфере труда в отношении истцов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-13https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru