Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Потехиной Е.С.,
при секретаре Подчиненковой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Калуги Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Брянская мясная компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мину на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с коровой, перебегавшей проезжую часть дороги. Сотрудниками ГИБДД была установлена принадлежность коровы ответчику. В результате ДТП истец получил травмы, вследствие чего обратился в ГБУЗ Калужской области «<данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь. Полагает, что данное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за принадлежащей ответчику коровой, находившейся без надзора на автомобильной дороге.
Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, прокурор г.Калуги. Прокурор Сухиничского района Калужской области исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, указали, что не имея технической возможности избежать столкновения, истец совершил наезд на внезапно вышедший на проезжую часть крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, автомобилю – механические повреждения. Полагает, что данное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за принадлежащими ответчику сельскохозяйственными животными, находившимися без надзора на автомобильной дороге.
Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал, медицинскую карту №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на внезапно выбежавшее животное – корову, в результате чего автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.
Корова принадлежала ООО «Брянская мясная компания». Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями, имеющимися в материалах административного материала, А.В. (руководитель фермы Татаринцы ООО «Брянская мясная компания»), согласно которым в указанный период времени осуществляется выход скота с территории летних пастбищ, указавший о наличии порезанного ограждения на данном пастбище, а также объяснениями А.Н. (контролер ООО «Брянская мясная компания»), согласно которым, прибыв на место ДТП, он обнаружил поврежденное транспортное средство под управлением истца, в 200-та метрах от которой ходила корова, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», которую он загнал на летнее пастбище, порезанное ограждение восстановил.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением истца, получил механические повреждения.
Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы, что подтверждается данными из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница №», согласно которым по результатам прохождения врачебной комиссии по состоянию здоровья освобождении от занятий физкультуры на 3 недели.
Определением № № старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на животное отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано истцом. Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на корову, перебегавшую проезжую часть дороги.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали, в связи чем у водителя не имелось возможности предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения с ним транспортного средства.
Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным – коровой темного цвета, принадлежащем ответчику на праве собственности, которая в темное время суток без надзора находилась на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
С учетом имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигался по автодороге автодороге <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения составляла 60 км\час (со слов водителя), подъезжая к участку дороги <данные изъяты> метров водитель обнаружил, что слева на проезжую часть вышло животное, после чего произошел наезд передней левой частью автомобиля (передним бампером, передним левым крылом, левой блок-фарой). После наезда на животное автомобиль продвинулся вперед сместился в сторону правой обочины и занял место, зафиксированное на схеме места ДТП.
Эксперт отметил, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не зафиксированы следы торможения автомобиля и осыпь фрагментов поврежденных узлов и деталей транспортного средства.
В экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния перемещения его центра тяжести в условиях места происшествия с определенным сопротивлением данному перемещению. В свою очередь указанные параметры определяются длиной следов шин колес транспортного средства (следов торможения) и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса.
В связи с тем, что в данном случае при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД, исходя из схемы места ДТП, никаких следов движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зафиксировано, то установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед наездом на животное эксперту не представляется возможным.
Безопасная скорость движения определяется расчетным путем, исходными данными для которого служат результаты следственного эксперимента, а именно установленной общей видимости на месте ДТП.
Общая видимость - максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в полосе, рекомендуемой Правилами дорожного движения.
Поскольку данных общей видимости в направлении движения на исследование не представлено, эксперту установить безопасную скорость движения не представляется возможным.
Также эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отвечая на вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с коровой в случае выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт указал, что, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии, которое было между автомобилем и животным в момент возникновения опасности для движения (расстояние, на котором водитель обнаружил животное на пути своего следования), то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
При условии, если расстояние Sa, которое было между автомобилем и животным в момент возникновения опасности, будет превышать значение So (остановочный путь), следовательно, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на животное, если же расстояние Sa было меньше остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в условиях места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на животное.
Просмотром записи видеорегистратора экспертом установлено, что нижние конечности животного на проезжей части (скриншот №) обнаруживаются на значительно меньшем расстоянии, чем 40 метров, и наезд автомобиля на животное происходит через 0,37 секунды после обнаружения препятствия на проезжей части, данное обстоятельство дает основания утверждать, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на животное с момента возникновения опасности для движения.
Из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что перед столкновением с коровой он двигался на автомашине со скоростью примерно 60-70 км/ч, ему было известно о том, что вблизи данного участка дороги располагается ферма и пасутся коровы.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
На основании вышеизложенного скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
На основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, материалов административного производства, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент происшествия, управляя автомобилем в темное время суток, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на корову.
С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред истцу на ООО «Брянская мясная компания» в размере 50%.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика в причинении вреда, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Потехина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.