Решение по делу № 2-1577/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1577/2025

Изготовлено 16.05.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000541-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик виновника ДТП ООО СК «Согласие» признал заявленный случай страховым и, определив степень вины участников ДТП равной, произвел выплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 300 рублей. Расходы по составлению заключения составили 18 000 рублей, услуги автосервиса оплачены в размере 1 800 рублей.

Не оспаривая определенную страховщиком степень вины участников ДТП, просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 30 250 рублей, расходы по составлению заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 76 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В ходе производства по делу представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 300 рублей. Расходы по составлению заключения составили 18 000 рублей, услуги автосервиса оплачены в размере 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленный акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО3, суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 30 250 рублей (105 300 руб. х 50% - 22 400 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом цен, соглашением о договорной цене, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 46+ 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей (л.д. 50), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800 рублей (л.д. 51-53), почтовые расходы в сумме 177 рублей 60 копеек (л.д. 14, 65), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 46 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова