Решение по делу № 2-469/2022 от 28.09.2022.

Дело № 2-469/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000651-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при помощнике судьи Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 344200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ответчик управляя автомобилем г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ в на совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 246600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 102700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354400 рублей, без учета износа составляет 1001600 рублей, рыночная стоимость составляет 850100 рублей, стоимость годных остатков составляет 156600 рублей. Размер компенсации ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 344200 рубля (850100(рыночная стоимость)-246600(первичная страховая выплата)-102700(последующая страховая выплата)-156600(стоимость годных остатков).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо – Гарантия».

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебное извещение направленное ответчику было возвращено по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным ответчику, следовательно он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо – Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили.

Иск подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на , водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем , г.р.з. № не выбрал надлежащую дистанцию и скорость движения в результате чего автомобиль столкнулся с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 349300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 102700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. № с учетом износа составляет 354400 рублей, без учета износа составляет 1001600 рублей, рыночная стоимость составляет 850100 рублей, стоимость годных остатков составляет 156600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом, справками по операция ПАО , экспертным заключением ООО «», актами о страховых случаях, платежными поручениями.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как, относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «», суд принимает во внимание, что заключение составлено лицом обладающим специальными познаниями в исследуемой области; заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ФИО6 который нарушил п.п.9.11, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением, принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет 344200 рублей (850100 рублей (рыночная стоимость)-156600 рублей (стоимость годных остатков)- 349300 рублей (страховая выплата).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства 13000 рублей, по направлению ответчику телеграммы 650,46 рубля, по оплате государственной пошлины 6642 рубля, по осмотру автомобиля 2000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642 рубля, по отправке ответчику телеграммы об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,46 рубля, по оплате экспертизы в размере 13000 рублей. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела судом, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 рублей в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена диагностика стоимостью 500 рублей, осмотр после ДТП стоимостью 500 рублей, с/у стоимостью 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля произвел эксперт-техник ООО «» ФИО3 в рамках договора на проведение независимой технической экспертизы, стоимость работ по которому в размере 13000 рублей была оплачены истцом. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости услуг оказанных ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, так как оказанные истцу услуги не связаны с рассмотрением данного дела и соответственно не являются судебными расходами, необходимость их несения судом не установлена.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25000 рублей. Материалами дела подтверждается, что объем работы представителя, проведенный в рамках настоящего спора, состоял в подготовке искового заявления.

Рассматривая вопрос о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 6000 рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая изложенное, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком составляет 26292,46 рубля (6642+650,46 +13000+6000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО6 (серия и номер водительского удостоверения №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344200 рублей, возмещение судебных расходов в размере 26292 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Шиловский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья