Дело № 2-145/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Субботиной У.В.,
при секретаре Бисяриной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического возврата основной суммы долга, судебные расходы в сумме 3 955 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 72 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако в установленный договором займа срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, а в сумме 13 500 руб., оставив задолженность 58 500 руб. Денежные средства по договору займа истцу перечисляла сестра ответчика с согласия ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила.
При этом, судом учитывается, что участники процесса по своему усмотрению распоряжаются процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика, третьего лица на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, его представителя, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании ст.ст. 810, 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств ФИО1 представила в суд оригинал расписки на сумму 72 000 руб. и справки по операции Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.
По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заемщика, подтверждает неисполнение обязанности по возврату долга при отсутствии других доказательств исполнения обязательства.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы долга, либо безнадежность займа, ответчиком не представлено.
В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического возврата основной суммы долга.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ,
начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического возврата основной суммы долга.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического возврата основной суммы долга, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил заем, доказательств возврата суммы займа, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, суд находит исковые требования по взысканию основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 1955 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1955 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., при подаче иска в суд, что подтверждается справкой о возмездном оказании услуг от 08.10.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, а именно на сумму 58 500 руб.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму основного долга в размере 58 500 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического возврата основной суммы долга.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 1955 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14.10.2022г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья: У.В. Субботина
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года