РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 апреля 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2023 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании указав, что 02.08.2022 года произошло ДТП по <адрес> с участием транспортных средств марки Land Rover DISCOVERY государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством Амкадор 343В <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству Land Rover DISCOVERY причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК Югория, собственником транспортного средства Амкадор 343В <данные изъяты> является ответчик ФИО3 По обращению потерпевшего от 10.08.2022 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. На момент ДТП ответчик ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Амкадор 343В <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска поскольку во первых его доверителя не приглашали на производство экспертизы, а потому он не согласен с его выводами, во вторых виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, а потому и он же является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 02.08.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Land Rover DISCOVERY государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО на момент ДТП находившегося на автостоянке, и транспортным средством Амкадор 343В <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Land Rover DISCOVERY причинены механические повреждения. Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Land Rover DISCOVERY государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО ГСК Югория (полис ОСАГО ХХХ №).
По обращению потерпевшего от 10.08.2022 года последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2022 года.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Амкадор 343В <данные изъяты> застрахована у истца, полис ОСАГО ХХХ № от 24.06.2022 года. Полис страхования имел ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 в Полис страхования на момент ДТП внесен не был.
Согласно положений пп. «д» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец выплатил потерпевшему по договору ОСАГО страховой возмещение в размере 400000 рублей, на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОЛСАГО, платежным поручением № от 19.087.2022.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании п.4 ст.931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему (страховщику), страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 как с лица управлявшего транспортным средством и являющемся лицом причинившим вред, в размере 400000 рублей законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Ст.14 Закона «Об ОСАГО» не предусматривает права регрессных требований к владельцу транспортного средства, если он не является лицом, виновным в причинении вреда, а потому требования иска к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 7200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий К.В. Лисиенков