УИД: 77RS0008-02-2022-009393-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3659/2022 по иску Главного управления содержания территорий Московской области к ФИО1 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба,
установил:
Главное управление содержания территорий Московской области обратилось к ФИО1 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16.09.2014 по 28.02.2022. 15.08.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1 Договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. За ответчиком были закреплены служебный автомобиль и топливные карты на основании заключенных государственных контрактов на поставку бензина. При передаче ответчику служебного автомобиля предыдущим должностным лицом, за которым был закреплен указанный автомобиль, расхождений показаний спидометра не выявлено. При передаче ответчиком в связи с его увольнением служебного автомобиля марка автомобиля новому должностному лицу была произведена сверка показаний одометра автомобиля с данными путевого листа от 21.02.2022 ... (согласно последней дате выезда). Было выявлено, что фактические показания одометра составляют 81313 км., по данным путевого листа от 21.02.2022 ... пробег автомобиля составляет 91310 км. Расхождение показаний составляет 9997 км. При этом горюче-смазочные материалы (бензин АИ-95), списанные за указанный пробег, вместе с автомобилем Ответчиком переданы не были. В связи с вышеизложенным 28.02.2022 был составлен «Акт сверки показаний одометра транспортного средства с данными в путевом листе». Расчет суммы причиненного ущерба: 9997 км. X 9,9 л/100 км. = 989,7 л. X 50,10 руб. = 49 583,97 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере причиненного прямого действительного ущерба, составившего 49 583 рубля 97 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку добровольно ответчик отказался возместить ущерб.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо: Трудовая инспекция по г.Москве в судебное заседание представителя не направили, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (пункт 4).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании служебного контракта от 16.09.2014 ... «О прохождении государственной гражданской службы Московской области и замещении должности государственной гражданской службы Московской области», распоряжения от 16.09.2014 ... «о назначении ФИО1»(л.д.8-10,11)
В соответствии с распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 29.07.2019 № 288-Рк «О переводе ФИО1» ответчик с 15.08.2019 был переведен на должность заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области.(л.д.12)
Также, 15.08.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор).(л.д.18)
В соответствии с пунктом 1 Договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и в связи с изложенным обязуется в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно приказу от 20.09.2019 ... «О закреплении служебных автомобилей» для исполнения служебных обязанностей за ответчиком был закреплен служебный автомобиль марка автомобиля с государственным регистрационным регистрационный знак ТС, а также для заправки указанного служебного автомобиля бензином марки АИ-95 была выдана топливная карта .... (л.д.19-20)
При передаче ответчику служебного автомобиля предыдущим должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области, за которым был закреплен указанный автомобиль, расхождений показаний спидометра не выявлено, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля ... по состоянию на 23.09.2019 (согласно последней дате выезда предыдущим должностным лицом) и путевым листом легкового автомобиля ... за период с 23.09.2019 по 27.09.2019 (согласно первому путевому листу, сданному ФИО1).(л.д.21-22)
Таким образом, за ответчиком были закреплены служебный автомобиль и топливные карты на основании заключенных государственных контрактов на поставку бензина.
В соответствии с Инструкцией по эксплуатации служебных автотранспортных средств в Госадмтехнадзоре Московской области, утвержденной приказом начальника Госадмтехнадзора Московской области от 26.02.2021 № 27-Пр-о «Об утверждении инструкции по эксплуатации служебных автотранспортных средств в Госадмтехнадзоре Московской области», путевой лист является основным первичным документом по учету работы служебного автотранспорта и списания горюче-смазочные материалов. Списание топлива осуществляется по его фактическому расходу в соответствии с приказом начальника Госадмтехнадзора Московской области 30.06.2019 №10-Пр-х «Об утверждении норм расхода топлива при эксплуатации служебных автомобилей в Госадмтехнадзоре Московской области» для соответствующей марки АТС. (л.д.45-46)
В соответствии с распоряжением Главного управления содержания территорий Московской области от 25.02.2022 № 101-Рк «Об увольнении ФИО1» ответчик был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращения должностей гражданской службы).(л.д.47)
Как указал истец, 28.02.2022 при передаче ответчиком в связи с его увольнением служебного автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным регистрационный знак ТС новому должностному лицу была произведена сверка показаний одометра автомобиля с данными путевого листа от 21.02.2022 ... (согласно последней дате выезда) .(л.д.57). Было выявлено, что фактические показания одометра составляют 81313 км., по данным путевого листа от 21.02.2022 ... пробег автомобиля составляет 91310 км. Расхождение показаний составляет 9997 км. При этом горюче-смазочные материалы (бензин АИ-95), списанные за указанный пробег, вместе с автомобилем ответчиком переданы не были.
В связи с вышеизложенным 28.02.2022 был составлен «Акт сверки показаний одометра транспортного средства с данными в путевом листе».(л.д.49-56)
В соответствии с протоколом заседания комиссии по установлению размера ущерба от хищения, недостач или порчи материальных ценностей от 08.06.2022, комиссией принято решение: прямой действительный ущерб, причиненный бывшим должностным лицом ФИО1 Главному управлению содержания территорий Московской области, выразившийся в расхождении показаний одометра на служебном автомобиле марка автомобиля с государственным регистрационным регистрационный знак ТС с показаниями в путевом листе, составляет 49 583 руб. 97 коп. Причиной возникновения указанного ущерба является предоставление ФИО1 недостоверных сведений для списания горюче-смазочных материалов в ходе эксплуатации служебного автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным регистрационный знак ТС на сумму 49 583 руб. 97 коп., эквивалентную пробегу автомобиля в 9997 км., что не подтверждено показаниями одометра указанного служебного автомобиля. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Главному управлению содержания территорий Московской области, возник по вине ФИО1, в результате совершения действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о расходовании горюче-смазочныхматериалов (бензин АИ-95). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Исходя из положений Трудового кодекса РФ комиссия пришла к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 49 583 руб. 97 коп.(л.д.61-62)
Истцом в соответствии с распоряжением от 14.06.2022 № 78-Р «О возмещении ущерба ФИО1» было принято решение взыскать с ФИО1, занимавшего должность заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, сумму прямого действительного ущерба в размере 49 583 рубля 97 копеек.(л.д.58)
В иске приведен расчет суммы причиненного ущерба: 9997 км. X 9,9 л/100 км. = 989,7 л. X 50,10 руб. = 49 583,97 руб., где: 9997 км. - разница фактических показаний одометра автомобиля (81313 км.) и данных путевого листа от 21.02.2022 ... (91310 км); 9,9 л/100 км. - норма расхода топлива для служебного автомобиля марка автомобиля в соответствии с нормами расхода топлива при эксплуатации служебных автомобилей в Госадмтехнадзоре Московской области,50,10 руб. - стоимость 1 литра бензина в соответствии со спецификацией поставляемого товара к заключенному Государственному контракту от 03.12.2021 № 0148200002621000023002 на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), действовавшему на момент выявления расхождения показаний одометра рассматриваемого служебного автомобиля с данными в путевом листе.
По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, сотрудник истца, которая 28 февраля 2022 года принимала автомобиль от ответчика. Свидетель пояснила, что произвела фотографирование автомобиля, а также переписала сведения одометра. В последствии при сравнении данных, указанных в путевом листе, выявилась разница в показаниях одометра, в связи с чем, была организована комиссия по расследованию и составлен акт. В день составления акта, ответчику звонили и приглашали на его составление, однако ответчик на составление акта не явился.
Суд принимает во внимание, что требование о даче объяснения истцом было направлено ответчику 03.06.2022 (л.д.63, 65), однако поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика лишь 10.06.2022 и возвращено по истечению срока хранения 11.07.2022, то есть после принятия истцом решения о возмещении ущерба, причиненного работником, таким образом, работник был фактически лишен возможности дать объяснения работодателю, вместе с тем истребование объяснений от работника, в силу прямого указания части 2 статьи 247 ТК РФ, является обязательным.
Как указал ответчик, какой-либо корреспонденции, писем на электронную почту, в мессенджеры от предыдущего работодателя он не получал, также ему не осуществлялись телефонные звонки с просьбой прибыть по прежнему месту работы (службы) для дачи письменных объяснения в связи с проведением проверки, доказательств обратного истцом не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.
Также суд учитывает, что работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, вину конкретного работника, кроме того, как было указано выше, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба. Сам по себе факт расхождений показаний одометра, указанных в путевом листе от 21.02.2022 и в акте работодателя от 28.02.2022, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, учитывая, что путевой лист и акт заполнялись в разные даты.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что при увольнении с гражданской государственной службы ФИО1 был подписан обходной лист (копия которого приобщена в материалы дела), в том числе при передаче служебного автомобиля и путевого листа, каких-либо расхождений показаний между пробегом и израсходованными горюче-смазочными материалами, выявлено не было. Обходной лист был подписан и передан при увольнении, ФИО1 получил полный расчет. Представленный в материалы дела Акт сверки показаний спидометра с данными в путевом листе, датирован 28 февраля 2022 года (то есть в день увольнения ФИО1), однако при этом данный документ составлен в отсутствии ответчика.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Главного управления содержания территорий Московской области к ФИО1 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья