66RS0004-01-2022-010651-39

Дело №2-4218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Ранее истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от <//> <***> в размере 979765 рублей 43 копеек, государственной пошлины в размере 12997 рублей 65 копеек. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>, в рамках которого истцом ответчику выдан кредит для приобретения транспортного средства в размере 1516107 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 процентов годовых. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнены. Ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнено надлежащим образом, долг составил 979765 рублей 43 копейки.

Заочным решением исковые требования Банка были удовлетворены.

На основании заявления ответчика данное заочное решение отменено определением суда от <//>, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что просрочка по кредиту образовалась в связи со сложившейся ситуации в Российской Федерации и началом специальной военной операции. Какие-либо претензии в адрес ответчика Банком не направлялись. Также ответчик не может подтвердить подлинность представленных Банком документов по одним только фотокопиям.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>, в рамках которого истцом ответчику выдан кредит для приобретения транспортного средства в размере 1516107 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 процентов годовых.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, производились с нарушением сроков.

Доказательств возврата кредита не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на <//> составила 979765 рублей 43 копеек, в том числе основной долг – 936633 рубля 51 копейка, проценты – 43131 рубль 92 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При разрешении иска суд исходит из того, что ранее в судебном заседании ответчик был согласен на заключение мирового соглашения, соответственно не оспаривая факт наличия обязательств перед Банком.

Ссылаясь на незаконность требований истца, ответчик в свою очередь в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представил, ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявил, контррасчет не представил.

Относительно доводов о не направлении претензии, то есть не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из того, что кредитное обязательство не подразумевает такую обязанность кредитора, требования о расторжении договора не заявлены, ответчиком же не приведены нормы гражданского законодательства, предусматривающие обязанность направления претензии при взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на неправомерность иска, так как возникновению просрочки способствовали обстоятельства, вызванные специальной военной операцией, ответчик не указал, какие именно обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от исполнения добровольно возложенных на себя обязательств по возврату кредитных средств, что именно повлияло на изменение материального положения ответчика, а также изменило сам характер взаимоотношений между сторонами. Ухудшение материального положения при кредитных обязательствах отнесено к рискам самого должника.

Ответчик ссылается на представление только фотокопий, однако как указывал он сам, факт заключения договора не оспорен, более того, ответчик указывает на то, что действительно просрочка имеет место быть.

Также суд исходит из того, что ответчиком не указано, в чем именно заключается искажение смысла содержания документов при представлении их в копиях, какие именно сведения являются недостоверными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 997 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от <//> в размере 979765 рублей 43 копеек, государственную пошлину в размере 12 997 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: