Решение по делу № 12-1938/2023 от 15.12.2023.

Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело №М4-5-482/2023

16MS0039-01-2023-001903-63дело № 12-1938/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу защитника заявителя А.а А.О. – Набиуллина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении А.а А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении А.а А.О. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель А.А.О. и его защитник Набиуллин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о заседании, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением отклонено.

Свидетель ФИО1, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был понятым, стоял рядом с патрульным автомобилем, кроме него был ещё один понятой, таким образом, при проведении процессуальных действий в отношении водителя А.а А.О. было двое понятых, в их присутствии инспектор ДПС показал прибор Алкотектор, свидетельство о поверке, права понятым и водителю инспектор ДПС разъяснил, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель А.А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуту у <адрес> по ул.<адрес>, управлял транспортным средством марки «ПЕЖО PARTNER» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ А.А.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>80, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием водителя А.а А.О. о том, что вчера употреблял пиво, поехал на работу, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанным водителем А.ым А.О. в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, заводской номер прибора 013112, с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>63 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8);

-объяснениями понятых ФИО2, ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование водитель отказался (л.д.9-10);

-объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа № на ул.<адрес> был остановлен автомобиль «ПЕЖО PARTNER» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.а А.О., который двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес>-2 в направлении <адрес>етия ТАССР, при проверке документов на транспортное средство, водитель сильно нервничал, при разговоре с водителем изо рта шел резкий запах спиртного, были остановлены двое понятых, в присутствии двух понятых водитель А.А.О. был отстранен от управления транспортным средством протоколом №<адрес>, водителю и понятым были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 17.9 КоАП РФ, водителю было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, на что водитель ответил отказом. Так же в присутствии двух понятых А.А.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения путем проезда в медицинское учреждение отказался в присутствии двух понятых, с понятых были отобраны два объяснения, в отношении водителя составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, водителю разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 17.9 КоАП РФ, транспортное средство было передано водителю ФИО4 (л.д.13);

-карточкой операции с ВУ (л.д.14); -сведениями о наличии штрафов (л.д.15);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.29); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.5,6,7,8). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.7,8).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что заявитель вину не признает, он не отказывался от прохождения освидетельствования, у него не было признаков опьянения, не состоятельны, не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, несостоятельны, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит отказ заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А.а А.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО5