дело № 22-625/2023

верховный суд

республики северная осетия – алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

подсудимого ...1 и его защитника адвоката Кундуховой Э.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13.04.2023 которым уголовное дело в отношении ...1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление прокурора о необходимости отмены постановления суда, а так же мнение подсудимого и его защитника об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ...1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

21.06.2022 уголовное дело в отношении ...1 с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

07.07.2022 вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительных слушаний.

В ходе судебного следствия, 13.04.2023 судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ...1 прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 просит состоявшееся решение судьи отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу. Указывает, что обвинительное заключение содержит указание на все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию. Суд не указал в постановление, по какому именно основанию он возвращает уголовное дело прокурору, а довод суда о необходимости соединения уголовного дела в отношении ...1 с уголовным делом в отношении гр. ...5 находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания, является необоснованным.

В возражениях адвокат Кундухова Э.Т. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, это такие процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таких нарушений органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Так, в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего – АМС г. Владикавказа ...7 показал, что АМС материальный ущерб причинен не был, а также, что имеются основания для соединения уголовного дела в отношении ...1 в одно производство с уголовным делом в отношении гр. ...5, находящегося в стадии расследования в СУ МВД по РСО-Алания. Изложив эти основания в качестве причин возвращения уголовного дела прокурору, суд так же указал, что по убеждению суда предложенная в обвинительном заключении органом предварительного следствия квалификация действий ...1, является недопустимой и повлекла за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства, устранить которые в судебном заседании невозможно.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии фактическим требованиям, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения решения по делу, в обжалуемом постановлении не приведены.

Суд первой инстанции, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, фактически дал оценку полученным доказательствам по делу - показаниям представителя потерпевшего об отсутствии причиненного преступлением вреда, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Кроме того, суд сослался на необходимость соединения дела в отношении ...1 в одном производстве с уголовным делом в отношении гр. ...5, которое находится на стадии предварительного следствия и этот вывод судом сделал исходя из копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...5, которая имелась в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подобный вывод суда не основан на законе и материалах уголовного дела. В первую очередь в связи с тем, что суд не обосновал и не привел какую-либо причину по которым рассмотрение уголовного дела в отношении ...1 невозможно в разрыве от уголовного дела в отношении ...5, не обосновал и взаимосвязь обвинения ...1 с делом в отношении ...8 Во-вторых, до момента принятия судом первой инстанции решения с указанной мотивировкой, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 25 марта 2023 года, уголовное преследование в отношении ...5 по восьми эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, уже было прекращено.

Иной довод суда первой инстанции, указанный в постановлении в качестве еще одного основания для возвращения уголовного дела прокурору о недопустимости изложенной в обвинительном заключении квалификации действий ...1, которая как указал суд, повлекла существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не основан на материалах дела.

Данный довод суда, приведен в обжалуемом постановлении в виде отдельного абзаца, без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства дела, а также отсутствия взаимосвязи с иными основаниями, которые по убеждению суда первой инстанции, являлись поводом для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом решений в рамках предоставленных ему полномочий, вытекающих из требований ст. 29 УПК РФ.

В связи с изложенным состоявшееся судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...1, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13.04.2023 которым уголовное дело в отношении ...1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае его обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3