Дело № 2а-2118/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000517-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Коняевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7, в котором просил признать незаконным ее бездействие и обязать устранить нарушение прав.
В обоснование иска указал, что обращался в прокуратуру Липецкой области с жалобами и заявлениями о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7 дан ответ № 12-141-2015/Он3621-24 от 13.11.2024 г. о том, что анализ имеющихся материалов показал, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. И.о. начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 26.03.2024 дан ответ по вопросам законности предъявленного обвинения и осуществления уголовного преследования. Сообщено по вопросу неполучения ответа на обращение от 16.08.2024 о несогласии с постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2024 о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приведенные в жалобах доводы не являются в соответствии с Главной 49 УПК РФ основаниями, позволяющими возбудить уголовное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Разъяснено о прекращении переписки.
Считает, что ФИО7 допущено бездействие при рассмотрении его обращений, просит устранить нарушение его прав.
Определениями к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области, заинтересованного лица - и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5
Определением суда от 14.04.2025 прекращено производство по административному делу по иску ФИО1 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, в части рассмотрения заявлений ФИО1 от 16.08.2024 (ВО-11866-24), 26.08.2024 (ВО-11862-24), 26.08.2024 (ВО-11860-24), 12.09.2024 (ВО-11895-24), связанных с возбуждением производства по уголовным делам и материалу № 3/12-59/2024 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель прокуратуры Липецкой области Моисеева А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, указав, что ФИО7, как начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области, вправе была давать разъяснения истцу на поставленные в обращениях вопросы, по которым ранее переписка была прекращена, либо должностными лицами прокуратуры области уже давались ответы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки в суд, не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный истец ФИО1 оспаривает бездействие ФИО7, выраженное в ответе от 13.11.2024, исковое заявление датировано 12.01.2025, в суд исковое заявление направлено почтовой связью 23.01.2025 и поступило 29.01.2025 г., следовательно, истцом не пропущен срок на обращение с иском о признании незаконным бездействия ответчика.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
В пункте 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Из пункта 4.12 Инструкции усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 (дело № 2-5/2015) был признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-6.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 и 06.11.2024 в прокуратуру Липецкой области поступили 12 обращений административного истца ФИО1, на которые начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7 был дан единый ответ от 13.11.2024 № 12-141-2015/Он3621-24, в котором сообщила о том, что анализ имеющихся материалов показал, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе и по вопросу о законности уголовного преследования, предъявленного обвинения и последующего осуждения. Был проинформирован о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017. И.о. начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 26.03.2024 дан ответ по вопросам законности предъявленного обвинения и осуществления уголовного преследования. Сообщено по вопросу неполучения ответа на обращение от 16.08.2024 о несогласии с постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2024 о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приведенные в жалобах доводы не являются в соответствии с Главной 49 УПК РФ основаниями, позволяющими возбудить уголовное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Разъяснено о прекращении переписки.
Не согласившись с таким ответом, 31.01.2025 в прокуратуру ЛО поступила жалоба ФИО1 от 12.01.2025, в которой он просил признать необоснованным решение прокуратуры ЛО не разрешать его жалобы и заявления на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с прекращением переписки, о чем свидетельствует ответ ФИО7 от 13.11.2024 № 12-141-2015/Он3621-24. Просил обеспечить их разрешение с указанием доводов.
12.02.2025 и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ЛО ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, пришла к выводу о том, что жалоба не содержит новых доводов, требующих исследования и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, о законности которого должностные лица прокуратуры области неоднократно высказывались.
Как было указано выше, определением суда от 14.04.2025 прекращено производство по данному делу в части рассмотрения заявлений ФИО1 от 16.08.2024 (ВО-11866-24), 26.08.2024 (ВО-11862-24), 26.08.2024 (ВО-11860-24), 12.09.2024 (ВО-11895-24), связанных с возбуждением производства по уголовным делам и материалу № 3/12-59/2024 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Остальные его обращения были следующего содержания:
- жалоба/обращение от 10.09.2024 (зарегистрировано 06.11.2024 ВО-11899-24), в котором просил обеспечить объективное рассмотрение его обращений от 26.12.2023 и 12.01.2023 о наличии нескольких обладающих юридической силой постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по одному и тому обвинению, на которые начальник уголовно-судебного отдела Прокуратуры ЛО ФИО8 дала ответ от 29.01.2024, ссылаясь на прекращение переписки, наличие ранее данных ответов, проверка по ним не проводилась. Просил дать ответ иным лицом, не ФИО8, рассмотреть сообщение о преступлении от 12.03.2024, привлечь к ответственности виновных лиц.
Судом установлено, что в ответе ФИО7 от 13.11.2024 содержится ответ на указанное обращение ФИО1 от 10.09.2024, в том числе со ссылкой на ответ прокурора Липецкой области ФИО9 от 24.09.2021.
- жалоба от 13.09.2024 (зарегистрировано 06.11.2024 ВО-11896-24), в которой истец просил признать необоснованным решение прокуратуры по заявлению от 13.04.2024 об отказе в признании его потерпевшим по делу о незаконном содержании под стражей при расследовании уголовного дела № 010521046, принесении официальных извинений и др., рассмотреть его заявление от 13.04.2024 надлежащим образом.
Установлено, что в ответе ФИО7 от 13.11.2024 содержится ответ на указанную жалобу ФИО1 от 13.09.2024, со ссылкой на постановление прокурора ЛО ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2018. По данному вопросу было подготовлено заключение о результатах проверки доводов обращения ФИО1 от 22.03.2018, утвержденное и.о. прокурора ЛО ФИО11 с ответом и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЛО ФИО12 от 13.04.2018 о прекращении переписки.
- заявление от 17.09.2024 (зарегистрировано 06.11.2024 ВО-11894-24) на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу надзорного производства прокуратуры ЛО о прекращении 13.04.2018 с ним переписки, в котором ссылался на ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ЛО ФИО5 от 24.05.2024 № 12-141-2015/Он1595-24 из которого узнал, что 13.04.2018 с ФИО1 прекращена переписка по незаконному содержанию под стражей, т.к. в действиях следователя ФИО2 нет преступного деяния. Просил возбудить производство по материалу надзорного производства прокуратуры ЛО о прекращении 13.04.2018 с ним переписки, поскольку в то время прокуратура не знала об установленным судом факта незаконного содержания под стражей.
Судом установлено, что 26.03.2018 прокурором Липецкой области ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 05.03.2018 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017 зам. прокурора области ФИО13 При проверке доводов автора был изучен материал № 2-110пр-15 СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по ЛО. Установлено, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, истец 02.10.2015 на основании постановления, вынесенного следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЛО ФИО14, освобожден, при этом на 35 минут был нарушен установленный ч. 3 ст. 94 УПК РФ предельный срок задержания. В связи с чем в адрес руководителя следственного органа надзирающим прокурором 21.11.2015 направлена информация.
26.03.2018 об этом было сообщено ФИО1 с направлением копии указанного выше постановления.
Таким образом, в ответе ФИО7 от 13.11.2024 содержится ответ на заявление ФИО1 от 17.09.2024.
- жалоба/обращение от 25.08.2024 (зарегистрировано 06.11.2024 ВО-11861-24), в которой ФИО1 просил рассмотреть по существу или направить для разрешения компетентному органу или должностному лицу его заявление от 21.07.2024, адресованное изначально в прокуратуру Советского района г. Липецка, о предоставлении информации: обладает ли постановление от 01.06.2005 о привлечении его в качестве обвиняемого по у/д № 010420523 юридической силой, на которое ФИО7 в своем ответе от 20.08.2024 № 12-141-2015-Он2690-24 информацию не предоставила,
В ответе ФИО7 от 13.11.2024 содержится ответ на указанную жалобу/обращение ФИО1 от 25.08.2024, в том числе со ссылкой на ответ прокурора Липецкой области ФИО9 от 24.09.2021.
- заявление от 04.10.2024 (зарегистрировано 31.10.2024 ВО-11558-24), в котором ФИО1 просил сообщить результат рассмотрения его заявления на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 16.08.2024 по материалу № 3/12-59/2024, рассмотренного Правобережным районным судом г. Липецка, при необходимости просил принять меры для его розыска.
В ответе ФИО7 от 13.11.2024 по данному вопросу дан полный и мотивированный ответ.
- жалоба от 15.09.2024 (зарегистрировано 31.10.2024 ВО-11556-24), в которой ФИО1 просил признать необоснованным ответ начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО7 от 04.07.2024 № 12-141-2015/Он2068-24, обеспечить проверку по сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ссылаясь на свое сообщение о совершенном преступлении от 14.04.2024 (перенаправлено из УМВД России по ЛО в прокуратуру Липецкой области), поскольку и.о. начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в свой ответ от 26.03.2024 внесла ложные сведения, необоснованно отказав в предоставлении информации,
В ответе ФИО7 от 13.11.2024 дан полный и мотивированный ответ по поводу ответа ФИО4
- жалоба/обращение от 24.09.2024 (зарегистрировано 31.10.2024 ВО-11555-24), в которой ФИО1 просил признать необоснованным решение прокуратуры Липецкой области не рассматривать его обращения (прекращении переписки), о чем было сообщено ФИО5 в ответе от 28.06.2024 № 12-141-2015/Он2014-24 на его жалобы от 04.05.2024, 05.05.2024, 07.05.2024 на ответ ФИО15 от 20.02.2024, жалобу от 10.05.2024 на ответ прокурора Советского р-на г. Липецка ФИО16 от 15.01.2024 и 28.02.2024. Просил также обеспечить полную и всестороннюю проверку его обращений, отменить прекращение переписки.
В ответе ФИО7 от 13.11.2024 на жалобу/обращение ФИО1 от 24.09.2024 дан полный и мотивированный ответ со ссылками на ранее данные ему ответы должностными лицами прокуратуры области.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от 03.02.2025 (дело № 2а-916/2025) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, выраженное в ответе ФИО17 № 12-141-2015/он2014-24 от 28.06.2024, возобновлении переписки, устранении допущенных нарушений в части рассмотрения заявления от 04.05.2024, жалоб от 05.05.2024 и 10.05.2024 отказано (в настоящее время решение суда обжалуется).
- жалоба/обращение от 25.09.2024 (зарегистрировано 31.10.2024 ВО-11554-24), в которой ФИО1 просил возобновить с ним переписку по двум вопросам: 1) наличие в отношении него двух постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.06.2005 по уголовному делу № 010420523 и от 01.10.2014 по уголовному делу № 010521046; 2) в основу приговора Липецкого областного суда от 11.12.2015 и апелляционного определения ВС РФ от 23.03.2016 положено доказательство вины в виде судебной биологической экспертизы № 508 от 25.08.2005 о наличии потожировых следов на веревке с места преступления, происхождение которых признано возможным от него, но осталась без внимания другая судебная генетическая экспертиза № 6918-14 от 21.11.2014 этих вещественных доказательств.
В ответе ФИО7 от 13.11.2024 на данное обращение от 25.09.2024 дан полный и мотивированный ответ со ссылками на данные ранее ФИО1 по данным вопросам ответы (ответ прокурора Липецкой области ФИО9 от 24.09.2021). При вынесении приговора и его пересмотре, судом оценивались все доказательства по делу в их совокупности с иными доказательствами, в том числе экспертизы, что отражено в приговоре и в апелляционном определении ВС РФ от 23.03.2016.
Следовательно, оснований для возобновления переписки не имелось.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с заявлениями и жалобами административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено. Они рассмотрены в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращениях вопросов. Доводы административного истца о том, что ответчиком надлежащая проверка по его обращениям не проведена, не является основанием для признания бездействия ответчиков незаконными.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений.
Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что все обращения истца, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Несогласие истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении.
Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.
Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для принятия мер реагирования, возобновления с истцом переписки по вопросам, по которым приняты заключения о ее прекращении, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области, начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7, выраженного в ответе № 12-141-2015/Он3621-24 от 13.11.2024 и возобновлении с истцом переписки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений в части рассмотрения обращений от 10.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, 25.08.2024, 04.10.2024, 15.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Малюженко
Мотивированное решение составлено 25.04.2025 г.