Дело № 2-2765/2023
УИД- 16RS0042-03-2023-000660-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Ахметовой Ю.И..
с участием прокурора Пасмуровой Г.М.,
истца ФИО1, в том числе в интересах истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,
установил :
истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, указывая, что в период времени с ... вблизи ресторана «Татарская домашняя кухня», расположенного по адресу: ..., между ФИО4 и ФИО3 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ответчик нанес один удар кулаком правой руки ФИО4 в область головы, после чего последний упал на бетонное покрытие тротуара и ударился о него затылочной областью головы. В результате преступных действий ответчика ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 ... скончался. Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 26.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Истец ФИО1 является сестрой умершего ФИО4, истец ФИО2 является его матерью. В связи с утратой брата и сына истцы пережили глубокие нравственные страдания, им была нанесена тяжелая психологическая травма, перенесли тяжелые нравственные страдания, чувство обиды, тоски, страха. Кроме того, ФИО2 находится в преклонном возрасте, является инвалидом ..., имеет множество заболеваний, смерть сына усугубила ее положение. Просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждой, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей в пользу каждой, расходы на погребение в сумме 118 150 рублей в пользу ФИО1
Ответчик ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО2, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в прядке заочного судопроизводства.
Помощник прокурора Пасмурова Г.М. не возражала против частичного удовлетворения иска, пояснила, что поскольку причинение вреда установлено приговором суда, который вступил в законную силу, то исковое заявление обосновано.
Выслушав истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: филиала по Автозаводскому району РТ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, куда являться для регистрации 2 (два) раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов вечера до 6 часов утра, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных с уголовно – исполнительной инспекцией; не посещать места проведения массовых развлекательных и спортивных мероприятий и не участвовать в них (л.д.4-7).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021 установлено, что в период времени с ... вблизи ресторана «Татарская домашняя кухня», расположенного по адресу: ..., между ФИО4 и ФИО3 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки ФИО4 в область головы, после чего последний упал на бетонное покрытие тротуара и ударился о него затылочной областью головы.
В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ....
Смерть ФИО4 наступила в ... в ГАУЗ «БСМП», в результате открытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся в своем течении отеком, набуханием и дислокацией ствола головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.
ФИО5 при нанесении удара кулаком в область головы ФИО4, не предвидел возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его удара ФИО4 может упасть и удариться жизненно-важным органом – головой о бетонное покрытие тротуара, что в последующем может привести к смерти последнего.
После смерти ФИО4 остались его мать ФИО2, ... года рождения, являющаяся инвалидом ..., а также сестра ФИО1, ... года рождения (л.д.8,10-11).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3 при обстоятельствах, установленных приговором суда, наступила смерть близкого родственника и члена семьи истцов. Невосполнимая потеря любимого, родного человека явилась причиной глубоких нравственных страданий истцов.
В ходе судебного заседания установлен факт причинения истцам по вине ФИО3 нравственных страданий в связи с гибелью их близкого члена семьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень, характер и объем нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях от потери близкого человека, обстоятельств его гибели. Истцы испытали нравственные и моральные страдания в связи с потерей сына и брата, им был причинен моральный вред, который выразился в том, что они лишились близкого человека, опоры и поддержки с его стороны, заботы, на которую могли рассчитывать, они пережили шок, стресс. Смерть близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку невосполнимая потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи.
При определении размера денежной компенсации в пользу каждого, суд учитывает родственную близость, отношения к погибшему при его жизни. ФИО2 приходилась умершему ФИО4 матерью, ФИО1 родной сестрой.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, поведение виновника причинения смерти (признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка), в порядке компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу матери погибшего ФИО2 400 000 рублей, в пользу сестры погибшего ФИО1 200 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, ФИО1 были понесены расходы на погребение, в том числе копка могилы в сумме 10 500 рублей, памятник, цветочник и их установка в сумме 37 200 рублей, поминальный обед в сумме 5 000 рублей, оказание комплексных ритуальных услуг в сумме 65 450 рублей (л.д. 12-18).
Итого, расходы на погребение составили 118 150 рублей, подлежат возмещению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ составляет 5 000 рублей в пользу каждого истца.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в сумме 3 863 рубля, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (Триста тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (Триста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 118 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Юдина С.Н.