Дело № 2- 1727/2022 15 ноября 2022 года

78RS0012-01-2022-002125-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ТРАСТ», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, просив освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, категории В, г№, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он (ФИО1) приобрел транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №. Данное транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного 20. 07.2007, а также свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 дней, отведенных для регистрации транспортного средства, процедуру регистрации автомобиля он произвести не успел, так как автомобиль нуждался в проведении ремонта. При обращении в органы ГИБДД узнал, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Красносельского РОСП ФИО3, в адрес которой им был направлен договор купли-продажи, однако, в снятии запрета было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных уведомлений уклоняется, не являясь за получением судебных повесток в отделение почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ранее извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было получено, в связи с чем в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ указанное юридическое лицо извещено судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, полагая извещение неявившихся лиц надлежащим, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, категории В, №, г.р.з. № (л.д.7).

Согласно представленного вдело паспорта транспортного средства № собственником автомашины является ФИО2 на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (л.д.8).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.50-51).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с автомашины <данные изъяты>, 2002 года выпуска, категории В, №, г.р.з. № (л.д.79-80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д.92).

Согласно ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по данным информационных учетов Госавтоинспекции ФИО1 для совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN № в МРЭО ГИБДД не обращался (л.д.135).

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для защиты прав истца, исходя из заявленных им исковых требований, отсутствуют, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста в отношении спорного транспортного средства отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено. Следовательно, истец для восстановления нарушенного права в судебной защите не нуждается, а потому в иске ему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ТРАСТ», ФИО2 об освобождении от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2022 года.