Дело № 2-2888/2025

66RS0003-01-2025-001552-83

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 04.03.2025 в 13635 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «АУДИ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «АУДИ» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» составляет 268800 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 268800 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак *** ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло 04 мая, она двигалась вместе с ФИО1 на ее автомобиле, сидела с левой стороны от водителя. Двигались по Базовому переулку. Далее они переместились с левой стороны дороги на правую сторону. Она увидела как автомобиль двигается задних ходом, в момент столкновения, автомобиль протаранила автомобиль и заблокировала пассажирскую дверь.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.03.2025 в 13:35 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «АУДИ А3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что 04.03.2025 в 13:35 она управляла автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак ***, двигалась по пер. Базовый со стороны Сибирского тракта по левому ряду, начала маневр разворота строго по полосе на среднюю полосу, продолжила движение в прямом направлении и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «АУДИ», государственный регистрационный знак ***, водитель которого также совершал маневр разворота, однако не рассчитал дистанцию до ее автомобиля и допустил столкновение. Полагает, что виновным в ДТП является водитель «АУДИ», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.03.2025 в 13:35 она управляла автомобилем «АУДИ А3», государственный регистрационный знак ***, двигалась по пер. Базовому со стороны Сибирского тракта, в районе д. 7 на зеленый сигнал светофора повернула на пер. Базовый в сторону ул. Байкальская. Слева от нее двигался автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль начал сдавать задним ходом, она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомобиль «ВАЗ» получил внешние повреждения: задний бампер, глушитель; автомобиль «АУДИ» получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Согласно фотоматериалам ДТП, столкновение автомобилей произошло на средней полосе, автомобиль «ВАЗ» допустил столкновение задней частью с боковой частью автомобиля «АУДИ», при этом в момент ДТП автомобиль «АУДИ» находился в положении по направлению по полосам, автомобиль «ВАЗ» находился по диагонали на левой полосе.

Указанные повреждения автомобилей и положения автомобилей в момент столкновения опровергают позицию ответчика ФИО2 о том, что в момент столкновения она продолжила движение прямо, а водитель автомобиля «АУДИ», не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с ее автомобилем.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав совокупность указанных доказательств, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1, в момент ДТП, управляя автомобилем «АУДИ А3», государственный регистрационный знак ***, повернув на пер. Базовый в сторону ул. Байкальская в г. Екатеринбурге строго по средней полосе, продолжила движение в прямом направлении, а водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, повернув на пер. Базовый в сторону ул. Байкальская, начала движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустила столкновение задней частью своего автомобиля с боковой частью автомобиля «АУДИ».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *** ФИО2

На предложение суда о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявил такое ходатайство.

Собственником автомобиля «АУДИ А3», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «АУДИ А3», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 07-03/2025 от 11.03.2025 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А3», государственный регистрационный знак ***, составляет 268800 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Эксперт», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец имеет право ссылаться на заключение специалиста ООО «Эксперт» при заявлении требований о взыскании убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представлено. На предложение суда о назначении экспертизы ответчиком ходатайств не заявлено.

На основании изложенного суд делает вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 268800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.03.2025, чеками на общую сумму 30000 рублей (л.д. 45-47).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9064 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в размере 268800 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9064 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков