Дело №
УИД: 55RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Репетий Ю.А.,
при участии помощника судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО6 по доверенности, представителей ответчика ФИО1, ФИО2 по доверенностям,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака в личную и совместную собственность приобреталось имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером 55:17:260501:96, расположенный по адресу: <адрес>, территория Русановского сельского поселения, поле №, вблизи р.<адрес>, площадью 2 561 000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 55:17:280402:148, расположенный по адресу: <адрес>, территория Русановского сельского поселения, примерно в 4,3 км по направлению на северо-восток от <адрес>, площадью 10 222 000 кв.м.
Впоследствии режим собственности указанных объектов был изменен путем заключения сделок отчуждения имущества договор дарения и брачный договор. В результате данные объекты недвижимости были отнесены к личному имуществу ФИО7 Однако, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор с соглашением о внесении в него изменений и договор дарения были признаны недействительными. Указанные выше земельные участки сдавались в аренду, с марта 2019 года ФИО7 как единственный собственник получала в личную собственность доход в виде арендных платежей, однако с учетом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ такое положение нарушает права ФИО4, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатилась, получая арендные платежи. С учетом приведенного в исковом заявлении расчета, истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5 885 238,16 рублей, а также проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 505 570,76 рублей и до момента фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Глава КФХ ИП ФИО20, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО13, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО14, ГУ ФССП по <адрес>.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что при рассмотрении дела <адрес> судом, взыскивая часть арендных платежей с ФИО7, суд не учитывал долю ФИО4, которая в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:17:260501:96 является его личной собственностью, является больше 50%, так как ФИО7 получала арендные платежи от сдачи в аренду данного земельного участка, который не является общим имуществом супругов. Также указали, что факт того, что арендатор не перечислял ФИО7 6 000 000 рублей, а перечислил данные денежные средства непосредственно на депозит службы судебных приставов, не означает, что ФИО7 может быть освобождена от выплаты неосновательного обогащения истцу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Глава КФХ ИП ФИО20, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО13, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО14, ГУ ФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО7 и ФИО17 заключен брачный договор <адрес>8, удостоверенный нотариусом ФИО15
В соответствии с п. 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами ю время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
В силу п. 1.2 брачного договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое со время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.
Согласно разделу 2 брачного договора «Особенности правового режима сдельных видов имущества» в силу п. 2.1 договора любое нажитое имущество, доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, в том числе и до заключения настоящего договора на имя ФИО7, являются во время брака и в случае его расторжения исключительно ее собственностью, в том числе и в случае приобретения любого движимого имущества с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного банком. Указанная недвижимость будет являться исключительно собственностью ФИО7
Аналогичные условия указаны в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 вышеуказанного договора в отношении транспортных средств, приобретенных супругами банковских вкладов и банковских счетов, сделанных и открытых супругами во время брака на имя ФИО7
Настоящий брачный договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 4.2 брачного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 55:17:260501:96, расположенного по адресу: <адрес>, территория Русановского сельского поселения, юле №, вблизи р.<адрес>, площадью 256 100 кв.м. Из договора дарения следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ода, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ супругами по обоюдному согласию внесены изменения в брачный договор, оформленные в виде Соглашения о внесении изменений в брачный договор <адрес>4, удостоверенное нотариально.
В соответствии с указанным соглашением п. 1.1. брачного договора изложен в новой редакции, устанавливающий режим раздельной собственности супругов на имущество, указанное в разделе 2 настоящего соглашения, а также на приобретаемое в будущем имущество (имущественные права и обязанности) как в период брака, так и в случае его расторжения.
Пункт 1.2 брачного договора исключен, раздел 2 брачного договора «Особенности правового режима отдельных видов имущества» изложен в новой редакции, согласно которой имущество, указанное в п. 2.1.1 - 2.1.5 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, переходит в личную собственность ФИО7, как в период брака, так и в случае его расторжения, а имущество, перечисленное в п.п. 2.1.6-ДД.ММ.ГГГГ соглашения (договора), переходит в личную собственность ФИО4, как в период брака, так и в случае его расторжения.
Из данного соглашения следует, что среди прочего имущества в личную собственность ФИО7 перешел земельный участок с кадастровым номером 55:17:280402:148.
После заключения указанного Соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 № <адрес>0, согласно которой она уполномочила супруга (ФИО4) управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ей на праве собственности (праве общей долевой собственности) объектами недвижимого имущества, с правом их продажи, передачи в аренду, с этой целью заключать от имени договоры купли-продажи (в том числе с возникновениями ипотеки в силу закона), договоры аренды, предварительные договоры с любыми способами обеспечения, в том числе задатком, обеспечительным платежом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, за исключением формы расчетов - по всем заключаемым представителем говорам расчет с ФИО7 должен производиться в безналичной форме, путем перечисления следуемых по договорам денег на любые счета, открытые имя ФИО7 в АО «ЮниКредит банк» или ПАО Сбербанк, реквизиты которых может представить её представитель, передавать отчуждаемое/передаваемое в аренду недвижимое имущество, подписывать акты приема-передачи, при необходимости заключать соглашения о внесении изменений в указанные договоры, представлять ее интересы в Росреестре и МФЦ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО16 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. гг. 199 УК РФ, с ФИО16 и ФИО4 солидарно взыскана в доход федерального бюджета сумма ущерба в размере 16 189 974 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО4 изменила, исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ, - совершение преступления в особо крупном размере, постановила считать ФИО16, ФИО4 осужденным по п. А ч. 2 ст. 199 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в отношении ФИО16 и ФИО4 изменил, исключив из приговора суда решение о снятии ареста с квартиры ФИО16, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес> обращении на нее взыскания, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО16 и ФИО4 ущерба в размере 16 189 974 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала на имя ФИО4 нотариальную доверенность № <адрес>1, согласно которой уполномочила последнего продать, принадлежащее ей на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, п. <адрес>ю 40,5 кв.м; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, п. <адрес>ю 1 174 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 55:17:280201:126, по адресу: <адрес>, п. <адрес>ю 10 537 +/-1кв.м, а также 1/2 долю праве общей долевой собственности на сооружение (железнодорожный подъездной путь) по адресу: <адрес> с кадастровым номером 55:17:280301:79.
Данной доверенностью ФИО7 уполномочила ФИО17 заключать от ее имени необходимые договоры, в том числе договоры возмездного оказания услуг (посреднические оговоры по продаже недвижимого имущество), предварительные договоры с любыми способами обеспечения, в том числе с задатком, обеспечительным платежом, договоры купли-продажи, определяя во всех случаях сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать авансы, задатки, обеспечительные платежи, получать причитающиеся ей от продажи деньги любым способом, наличными или безналичным путем, в том числе использование аккредитива..., с целью произведения с ней расчета по договору купли-продажи: подавать заявления о раскрытии аккредитива заключать договор открытия банковской ячейки, открыть на её имя счет в любом банке, распоряжаться денежными средствами в полном объёме, подавать распоряжения о переводе денежных средств, снимать наличные денежные средства в полном объеме, с правом закрытия счета, изъятия денежных средств индивидуальной банковской ячейки.
На основании вышеуказанных доверенностей ФИО4 от имени ФИО7 заключено два договора кули-продажи недвижимости:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице ФИО4 на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Иртышсантехмонтаж и К» в лице директора ФИО18 заключен договор № купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с астровыми номерами: 55:17:000000:760, 55:17:000000:761 и 55:17:280201:126;
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице ФИО4 на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Иртышсантехмонтаж и К» в лице директора ФИО18 заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 7:280402:148 и 55:17:260501:96.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 аннулировала данные доверенности на имя ФИО4 и обратилась в суд с иском об оспаривании указанных договоров купли-продажи.
Решением Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ООО «Иртышсантехмонтаж и К», ФИО17 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Имущество возвращено в собственность ФИО7
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась с иском в Кировский районный суд <адрес> к ФИО7, ФИО4 о признании договора дарения, брачного договора и соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, указывая, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП (34135/20/55007-СД), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 16 189 974 руб. в пользу СУ СК России по <адрес>. В рамках исполнительного производства были предприняты все возможные меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имущества должника, а именно 8 объектов недвижимости выставлены на продажу, однако ни один из объектов недвижимости не был востребован на публичных торгах. В рамках гражданского дела № находящегося в производстве Нововаршавского районного суда <адрес> по иску ФИО7 к ООО «Иртышсантехмонтаж», ФИО4 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО4 был представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО4 истинным мотивом заключения брачного договора и соглашение было сокрытие имущества от его утраты, ввиду того, что в период заключения брачного договора и соглашения в отношении ФИО4 проводились мероприятия о привлечении виновных лиц к ответственности по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Агроком», фактическое руководство которого осуществлял ФИО4 совместно с ФИО16 Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО16, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, с ФИО16 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 16 189 974 руб., взыскание обращено на 8 объектов недвижимости, которые впоследствии не были востребованы на публичных торгах. Однако не смотря на брачный договор и соглашение, ФИО4 и ФИО7 вплоть до 2022 продолжали вести семейную жизнь, в 2021 – 2022 ФИО4 посещал свою супругу и детей в Испании, для совместного празднования дня рождения ФИО7 во Франции. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий, направленных на вывод имущества, принадлежащего ФИО4, чтобы впоследствии не допустить возможности обращения на него взыскания. С учётом уточнений, истец просила признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, кроме того, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму всех полученных арендных платежей от сдачи в аренду объектов недвижимости, указанных в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 410 000 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПИ были удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать недействительным пункт 2.6 соглашения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4. Взыскать с ФИО7 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства 10 117 314,05 рублей (десять миллионов сто семнадцать тысяч триста четырнадцать рублей 05 копеек), которые подлежат перечислению на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО4. Взыскать с ФИО7, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 29 393 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части требований – отказать.»
СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО7 были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, постановлено:
«Признать недействительным раздел 2 «Особенности правого режима отельных видов имущества» (пункты 2.1, 2.2, 2.3,2.4) брачного договора 55 АА 3907, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>).
Признать недействительным Соглашение <адрес>4 о внесении изменений в брачный договор <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 1 рождения (паспорт <...>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>).
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 55:17:260501:96, расположенного по адресу: <адрес>, территория Русановского сельского поселения, поле №, вблизи р.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:17:260501:96, расположенный по адресу: <адрес>, территория Русановского сельского поселения, поле №, вблизи р.<адрес>, возвратив указанный земельный участок в единоличную собственность ФИО4.
Применить последствия недействительности брачных соглашений, вернув в общую совместную собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующее имущество:
здание, расположенное по адресу: <адрес>, примерно 900 м на юго-восток от поселка Любовский с кадастровым номером 55:17:000000:760;
здание, расположенное по адресу: <адрес>, примерно 900 м на юго-восток от поселка Любовский с кадастровым номером 55:17:000000:761;
земельный участок с кадастровым номером 55:17:280201:126, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 900 м на юго-восток от поселка Любовский;
земельный участок с кадастровым номером 55:17:280402:148, расположенный по адресу: <адрес>, территория Русановского сельского поселения, примерно в 4,3 км по направлению на северо-восток от <адрес>;
1/2 доля в праве в общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 55:17:280301:79, расположенное по адресу: <адрес> до территории ОАО «Омсктоппром»;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, районный посёлок Нововаршавка, <адрес> кадастровым номером 55:17:260175:113;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, районный посёлок Нововаршавка, <адрес> кадастровым номером 55:17:260175:114;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, районный посёлок Нововаршавка, <адрес> кадастровым номером 55:17:260175:119;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, районный посёлок Нововаршавка, <адрес> кадастровым номером 55:17:260175:94;
земельный участок с кадастровым номером 55:17:260175:38, расположенный по адресу: <адрес>, районный <адрес>;
нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, районный посёлок Нововаршавка, <адрес>,бокс 1П с кадастровым номером 55:17:260175:139;
нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, районный посёлок Нововаршавка, <адрес>, бокс 2П с кадастровым номером 55:17:260175:140;
нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, районный посёлок Нововаршавка, <адрес>,бокс ЗП с кадастровым номером 55:17:260175:141;
доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью«Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 35%, номинальной стоимостью 35 000 руб.;
доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью«Экоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%,номинальной стоимостью 10 000 руб.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <...>) впользу ФИО4 (паспорт <...>) неосновательноеобогащение в сумме 10 410 000 руб., подлежащие перечислению на счет службысудебных приставов в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО7 и ХижнякаГеннадия ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину всумме 60 000 руб.».
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО7, где среди прочего имущества совместно нажитым имуществом супругов признан земельный участок с кадастровым номером 55:17:280402:148, за каждым из супругов признано право собственности на данный участок по ? доли.
Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании 10 410 000 рублей, которые подлежит перечислению на счет судебных приставов в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ФИО7 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО20
ФИО7 не согласившись с данным постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (дело №а-1264/2025).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1264/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Из представленных ИП ГКФХ ФИО20 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 в лице ФИО19 по доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО20 заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок более года.
Согласно п. 1.1. указанного договора арендатору в аренду предоставлены 2 земельных участка с кадастровым номером 55:17:260501:96 и с кадастровым номером 55:17:280402:0148.
Согласно соглашению об особых условиях ИП ФИО7 в лице ФИО4 действующего на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20, стороны договорились об изменении размера подлежащей внесению арендной платы за 2022 год.
В 2022 году в счет арендных платежей ФИО20 перечислено ФИО7 5 000 000 рублей (за 2022 год), в 2023 году – 3 000 000 рублей (за 2023 год), в 2024 году – 1 000 000 рублей (за 2023 год), в 2025 году – 6 000 000 рублей (за 2024 год). Оценив все имеющиеся доказательства по делу и доводы, приводимые сторонами в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующему.
Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что ФИО7 без каких либо правовых оснований неосновательно обогатилась, получая доходы от сдачу в аренду земельных участков, один из которых принадлежал истцу на праве единоличной собственности (кадастровый №) и второй, принадлежащий на праве совместной собственности (кадастровый №).
Между тем, суд отмечает следующее.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску судебного пристава исполнителя было установлено, что истец и ответчик, злоупотребляя своими правами заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером 55:17:260501:96, по которому данный земельный участок перешел в единоличную собственность ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, по которому земельный участок с кадастровым номером 55:17:280402:148 также перешел в единоличную собственность ФИО7
Данные сделки были совершены с целью вывести имущество, которое приносит доход, избежав обращения на него взыскания в счет стоимости ущерба, причиненного государству противоправными действиями ФИО4 (приговор по делу №).
Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что супруги сохранили семейные отношения, ответчик ФИО7 выдала 2 доверенности на имя ФИО4, который занимался управлением имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва доверенностей).
ФИО4 в ходе рассмотрения дела № давал пояснения, которые подтверждают факт того, что ФИО7 и ФИО4 совместно и по согласованию распоряжались имуществом, зарегистрированным на имя ФИО7 и доходами, получаемыми от сдачи в аренду объектов недвижимости, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ? дохода, полученного ФИО7 от сдачи в аренду объектов недвижимости взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 от ФИО20 поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.
Между тем, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до этого момента действовал режим собственности установленный и согласованный между ФИО4 и ФИО7 и платежи полученные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются неосновательным обогащением, так как супруги действуя добровольно и согласованно, заключили данный договор и соглашение.
Договор дарение и соглашение о внесении изменений в брачный договор были признаны недействительными по иску судебного пристава исполнителя, который обратился в суд действуя в интересах государства, с целью вернуть имущество в собственность ФИО4 с целью обращения на данное имущество взыскания, которое умышлено по договоренности с ФИО7 было переоформлено на ФИО7, для избегания обращения на него взыскания по долгам ФИО4.
Судебный пристав, обращаясь с исковым заявлением действовал не в интересах ФИО4 и не представлял его интересы с целью восстановить его нарушенные права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Факт недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО7 при заключении договора дарения и соглашения о внесении изменений в брачный договор, установлен апелляционным определением Омского областного суда, соответственно при разрешении настоящего спора, оснований для взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО4, полученных ФИО7 от сдачи в аренду имущества, у суда не имеется, так как получение ФИО7 денежных средств является следствием заключения сделок между ФИО4 и ФИО7
Суд восстанавливает только нарушенные права.
Исковое заявление судебного пристава было подано не в защиту интересов ФИО4, не для восстановления совместного режима имущества супругов, данное заявление направлено на пресечение незаконных и противоправных действий как со стороны ФИО4 так и ФИО7, с целью исполнения судебного акта о взыскании ущерба причиненного государству.
Таким образом, последующее исковое заявление ФИО4 о восстановлении его нарушенных прав, по мнению суда, направлены не на защиту его нарушенного права, так как получение денежных средств от договоров аренды непосредственно ФИО7 является последствием незаконных и согласованных действий с обеих сторон, а следовательно в данном случае оснований восстанавливать нарушенное право ФИО4 на получение денежных средств, у суда не имеется.
Относительно денежных средств, которые ИП ФИО20 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет судебных приставов в сумме 6 000 000 рублей, данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО7, так как в ее распоряжение не поступали.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.