УИД 61RS0022-01-2022-004049-04

К делу №2-3077-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Голубенко Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику в обоснование иска указал, что 13 апреля 2022 года судья Таганрогского городского суда Верещагина В.В. вынесла определение, которым заявление истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к УФССП России по РО, ТГО УФССП России по РО, СПИ ТГО УФССП ФИО2, заинтересованное лицо-ИФНС России по г.Таганрогу о признании бездействия и постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения-удовлетворено частично. Приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу исполнение постановления от 09.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящееся на счетах в ПАО «Сбербанк России», счет №, сумма -22 641,3 руб., счет: №, сумма-22 641,3 руб., счет №, сумма -22 641,3 руб., вынесенного СПИ ТГО УФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства №. Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску производиться в исполнение немедленного в порядке установленным для исполнения судебных актов.

Истец указывает, что он в тот же день 13 апреля 2022 года зарегистрировал вышеуказанное определение суда в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается входящим номером №. Однако, с 13 апреля по настоящее время ответчик не исполнил определение суда от 13 апреля 2022 года. Кроме этого, после вынесения Таганрогским судом определения от 13 апреля 2022 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №

Истец полагает, что ответчик противоправно бездействует, не снимает арест со счетов истца, чем грубо нарушает его права и законные интересы и права потребителя.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 150,151 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что арест был снят Банком 08 мая 2022 года, то есть 28 дней Банк арест не снимал, чем нарушил его права, причинив моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3 по доверенности поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь в возражениях на то, что правовых оснований для прекращения взыскания у Банка не возникло до поступления от судебного пристава исполнителя соответствующего постановления. При этом, удержаний по исполнительному производству с расчетных счетов должника на момент вынесения и поступления определения суда не производилось. 07.05.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене принудительных мер взыскания, направлено в адрес банка в электронном виде, 08.05.2022 г. банком направлено уведомление. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо без самостоятельных требований-судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии представителя ответчика и третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника –ФИО1 находящееся в ПАО «Сбербанк России».

13 апреля 2022 года судьей Таганрогского городского суда Верещагиной В.В. вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ТГО СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ИФНС России по г.Таганрогу о признании бездействия и постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд приостановил до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу исполнение постановления от 09.04.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящееся на счетах в ПАО «Сбербанк России» счет №, сумма -22 641,3 руб., счет: №, сумма-22 641,3 руб., счет №, сумма -22 641,3 руб. Вынесенное судом решение от 11 мая 2022 года по указанному административному иску об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ( в окончательной форме 25.05.2022 г.) на момент рассмотрения настоящего иска не вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о причинении морального вреда со стороны ответчика в качестве оснований, истец ссылается на то обстоятельство, что полученное ПАО «Сбербанк России» определение суда от 13 апреля 2022 года не было исполнено 28 дней, арест не был снят с его счетов в банке, в то время как в определении суда указано, что Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску производиться в исполнение немедленного в порядке установленным для исполнения судебных актов.

Между тем, статья 88 гл.7 КАС РФ посвящена порядку исполнения определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску. Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводиться в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Ответственность лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, установлена ч.2 ст.88 КАС где закреплено, что на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф.

Таким образом, КАС РФ четко определяет, что судебный штраф может быть наложен на всех лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, вне зависимости от конкретного вида мера предварительной защиты, примененной судом.

Однако, свойство исполнимости у определений о применении мер предварительной защиты наступает немедленно в силу прямого указания ч.1 ст.88 КАС. Данное определение направляется в территориальное подразделение судебных приставов, и судебный пристав исполнитель совершает соответствующие действия по его исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком был снят арест со счетов истца в ПАО «Сбербанк России» 08 мая 2022 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 мая 2022 г. которое было направлено и получено ПАО «Сбербанк России». При этом, удержаний по исполнительному производству с расчетных счетов должника с момента вынесения и поступления определения суда не производилось.

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона установлен иной порядок ответственности в виде штрафа, а не как ошибочно полагает истец путем предъявления иска о компенсации морального вреда.

Кроме этого, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя со стороны Банка, поскольку каких либо услуг в рамках заключенного договора, Банк истцу не оказывал, либо отказал бы в их предоставлении.

Также положениями ст. 150 ГК РФ предусматривает основания для компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца.

Так согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о виновных действий ответчика и как следствие нарушение личных неимущественных прав истца в рамках положений ст. 150,151 ГК РФ на которые ссылается истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России» в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2022 г.