Решение по делу № 2-61/2023 от 24.01.2023 | Троицкий районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-61/2023

22RS0055-01-2023-000001-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 января 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84097,51 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период действия кредитного договора заемщик нарушил условия сроков возврата кредита, в связи с чем, Банк вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 43648,9 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81368,46 рублей, из которых:

Просроченная ссудная задолженность – 74310,75 рублей,

Иные комиссии – 7011,98 рублей

Неустойка на просроченную ссуду – 45,73 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнил, после чего Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 81368,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2641,05 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, возражала относительно взыскания задолженности по иным комиссиям в размере 7011,98 руб., поскольку индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено никаких платных комиссий, согласие на подключение к каким-либо платным услугам она не давала, дополнительного соглашения на дополнительные платные услуги ею не заключалось, информация о каких-либо платных услугах не предоставлялась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела и представленные письменные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000,00 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта "Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в партнерскую сеть.

Из п.4.1 следует, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором.

Согласно тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода кредитования -0%, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату из возврата; срок действия договора - 10 лет (120 месяцев), минимальный ежемесячный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; за нарушение срока возврата кредита начисляется штраф: за первый раз выхода на просрочку - 590 руб., за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа - 15% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования - 24 месяца, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания, Тарифами банка, понимала их и обязалась их соблюдать. Данное обстоятельство подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 43648,9 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81368,46 рублей, из которых:

Просроченная ссудная задолженность – 74310,75 рублей,

Иные комиссии – 7011,98 рублей

Неустойка на просроченную ссуду – 45,73 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО «Совкомбанк» направлял в его адрес досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81368,46 и расходов по оплате госпошлины в размере 1320,53 рублей, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт заключения кредитного договора, его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки с лицевого счета заемщика, все вносимые ответчиком платежи списывались банком в порядке, установленном условиями кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений интересов ответчика не установлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка является завышенной, и принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что заявленный размер неустойки является обоснованным.

Подав заявление на предоставление кредита и выдачи финансового продукта - карты «Халва», ответчик ФИО1 тем самым совершила акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразила волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка.

Тарифами Банка предусмотрено взимание платы за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за услуги подписки без НДС, за услугу «Минимальный платеж» и иные услуги Банка.

На момент заключения договора ФИО1 не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссий и платы за услуги. Ответчик вправе был узнать условия предоставления кредита и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим Банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить Банку заключить соглашение на иных условиях, чего он не сделал. Не отказался он от предоставления услуг и в дальнейшем.

С учетом изложенного, довод возражений ответчика о необоснованном возложении на него обязанности уплачивать Банку иные платежи (платы и комиссии), суд не принимает во внимание, поскольку взыскание указанных платежей не противоречат положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 74310,75 рублей, иных комиссий в размере 7011,98 рублей, неустойки на просроченную сумму в размере 45,73 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 2641,05 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как следует из текста доверенности, она выдана ПАО «Совкомбанк» представителю ФИО2 на представление интересов его интересов во всех органах, а не для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.26).

В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов в размере 88,00 руб. на ее удостоверение нотариусом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81368 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 46 копеек, из которых:

Просроченная ссудная задолженность – 74310 (семьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 75 копеек,

Иные комиссии – 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 98 копеек,

Неустойка на просроченную ссуду – 45 (срок пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Белозерцева