Судья Беляков А.А. Дело № 10-10757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощниками судьи Маташовой Е.И., Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, адвоката Новожилова А.В., представителя потерпевшей-адвоката Ковалевской Я.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новожилова А.В., представителя потерпевшей-адвоката Ковалевской Я.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым

ФИО2, ..., ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск, заявленный представителем Ковалевской Я.В. в интересах потерпевшей ... ...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что совершила грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества

Преступление совершено 11 мая 2021 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов А.В. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором решением, полагая его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда в части удовлетворения судом исковых требований потерпевшей о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку сама потерпевшая в исковом заявлении таких требований не заявляла и суд вышел за пределы предмета исковых требований по своей инициативе. Размер, подлежащих возмещению расходов определяется из категорий «необходимости» и «оправданности» расходов. Таким образом, потерпевшей необходимо доказать компетентному органу, что указанные расходы на представителя были необходимы для защиты своих прав и законных интересов в уголовном процессе. Просит приговор изменить, отказать потерпевшей о взыскании судебных расходов на представителя в сумме сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Я.В. не соглашается с приговором ввиду мягкости назначенного наказания. В подтверждение своей позиции ссылается на противоречивость показаний фио, данных ей на предварительном и судебном следствии, указывает на ее прямой корыстный умысел и факт ее сокрытия с места преступления, что судом учтено не было. Обращает внимание, что фио на момент проникновения в университет и ограбления потерпевшей, не являлась студенткой, чем нарушила пропускной режим, что характеризует ее неудовлетворительно, как личность не являющейся законопослушной. Вопреки требованиям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.2.2015 года №58, суд не выяснил место постоянного жительства фио, не учел, что заявленный адрес в г. Москве (хостел) ее местом жительства не является. Кроме того, фио во время судебного следствия нарушала условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, покидала г. Москву, представляла справку о лечении в Оренбургской области, что свидетельствует о том, что фио места жительства в г. Москве не имеет. Таким образом, неясно, где будет исполнять обязательные работы осужденная. Выражает несогласие с отказом требований судом о взыскании компенсации за моральный вред, поскольку фио вину не признала, в содеянном не раскаялась. Ссылаясь на судебную практику, а именно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, указывает, что потерпевшей были представлены документы, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях: листок нетрудоспособности, выписки из клиники о стрессовом состоянии. Просит приговор изменить, назначить фио более строгое наказание, а именно, в виде лишения свободы сроком два года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия ФИО2 квалифицированы судом верно, вина ее нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденной с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ... ..., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым, 11 мая 2021 года после разбирательства в отделе полиции из-за сложившейся конфликтной ситуации ее знакомая студентка РГГУ ФИО2, двумя руками вырвала у нее сумку, находящуюся на левом плече, ударила по ноге и побежала, на её, ... ..., крики остановиться, не реагировала, в в похищенной сумке находилась рабочая документация, сертификат «...» на сумму сумма, сертификат «Летуаль» на сумму сумма, посылка с антикварными приборами стоимостью сумма, жесткий диск «Тошиба» 1Тб стоимостью сумма с учетом износа, денежные средства в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, преподавателя РГГУ, данными в судебном заседании, о том, что 10 мая 2021 года у ... ... было день рождение, на который 11 мая 2021 года она, фио, подарила ... ... карточку «...» номиналом сумма, которую та положила в сумку;

- показаниями свидетеля фио, доцента кафедры маркетинга РГГУ, согласно которым 11 мая 2021 года подарила своей коллеге ... ... карточку «Летуаль» номиналом сумма, которую та убрала в прозрачную сумку;

- показаниями свидетеля ... ..., данными в судебном заседании, согласно которым 10 мая 2021 года она подарила подруге ... ... в качестве подарка на день рождения конверт с денежными средствами в размере сумма, от нее же 11 мая 2021 года узнала о конфликте в фио;

- показаниями свидетеля ФИО3, полицейского ОР ППСП в Отделе МВД России по Тверскому району г. Москвы, данными в судебном заседании, а также подтвердивших свои показания на стадии предварительного следствия, согласно об обстоятельствах обращения с заявлением о преступлениии 11 мая 2021 ... ..., пояснившей, что у нее выхватили из рук сумку с личными вещами и документами, от ... ... им стало известно, что принадлежащую ей сумку из ее рук выхватила ФИО2

Помимо вышеприведенных показаний, вина осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ... ... о преступлении, согласно которому ФИО2 11 мая 2021 года открыто похитила принадлежащую ей сумку с личными вещами и документами;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где слов ... ... ФИО2 выхватила у нее сумку с личными вещами и убежала;

- протоколами осмотров - диска DVD-R с выдержками видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения расположенных по адресу: адрес от 11 мая 2021 года, где зафиксированы обстоятельства преступления; также, в ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, их содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколах осмотра предмета;

- заключением эксперта № 26/2022 от 20.01.2022 года, согласно которому выводам которого, рыночная стоимость сумки, из прозрачного материала, формата А3, приобретенного в 2019 года, на 11 мая 2021 года, с учетом износа составляла сумма; рыночная стоимостью жесткого диска марки «Toshiba 1TB» (Тошиба), черного цвета, приобретенного в октябре 2020 года, на 11 мая 2021 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты фио, фио и выводом суда о том, что кладет в основу приговора показания вышеназванных свидетелей лишь в той части, которая согласуется с совокупностью исследованных доказательств, обоснованно указав, что указанные лица очевидцами событий не являлись, а сведения им известны со слов осужденной, равно как и обоснованно оценил представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты переписку из мессенджеров и флэш-накопитель с аудиозаписями, обоснованно указав, что источник происхождения данных переписки и аудиозаписей не установлен, а изложенные в них сведения не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение грабежа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств ее виновности, судом не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям ФИО2, отрицавшей совершение противоправных действий, как данные с целью освобождения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ... ... по обстоятельствам хищения ФИО2 ее сумки с имуществом, свидетелей фио, фио, ... ... о передаче подарков различной ценности ... ..., видеозаписями с камер наблюдения.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение ей грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной, а также представителя потерпевшей, наказание за преступление назначено осужденнной в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суда апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО2 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденной и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и о взыскании процессуальных издержек, а также пришел к обоснованному выводу о том, что гражданский иск ... ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, решения суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сослался на положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также на ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ в соответствии с которыми гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако суд, принимая такое решение, хоть и правильно исходил из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага потерпевшего, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, согласно которой ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ... ... в части компенсации морального вреда без удовлетворения, фактически уклонился от оценки приведенных в иске доводов, а также от установления наличия либо отсутствия как самого факта причинения потерпевшей физических или нравственных страданий вследствие нарушения преступными действиями ФИО2 её личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, так и причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей страданиями и совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ... ... о компенсации морального вреда подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей фио о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новожилова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката Ковалевской Я.В. - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденная вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: