Дело № 2-376/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012032-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО УК «Снегири» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Снегири» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Снегири» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО УК «Снегири».

14 ноября 2024 года в результате разрыва шланга гибкой подводки в ванной комнате, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.

В результате залива <адрес> повреждена.

Для определения причин залива она обратилась в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно заключению № 225\11 причиной разрыва шланга гибкой подводки явился гидравлический удар в системе водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома. Расходы на составление указанного заключения составили 19000 руб.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, она обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету № 247\2024 рыночная стоимость работ и материалов поврежденного имущества, необходимого для устранения ущерба в связи с заливом жилого помещения – 1204000 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 15000 руб.

До настоящего времени причиненный в результате залива вред ей не возмещен.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что причиной залива принадлежащего ей жилого помещения являются действия ответчика, ненадлежащим образом обеспечившего содержание общего имущества многоквартирного жилого дома – инженерной системы водоснабжения, просила взыскать с ООО УК «Снегири» в счет возмещения убытков – 1204000 руб., расходы на составление заключения и отчета об оценке в общей сумме 34000 руб., компенсировать причиненный как потребителю в денежной форме моральный вред в сумме 30000 руб., а также взыскать штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, не смотря на выводы судебной экспертизы, указывая на их порочность.

Представитель ООО УК «Снегири» - ФИО3 в судебном заседании в отношении заявленных требований возражала, указывая, что вина управляющей компании в заливе жилого помещения истца отсутствует, его причиной является ненадлежащее содержание собственником – ФИО1 принадлежащего ей имущества, что установлено по результатам судебной экспертизы.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При этом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В отношении иного имущества, не являющегося общедомовым, бремя содержания несет его собственник, что установлено ст. 210 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО УК «Снегири».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что 14 ноября 2024 года произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в результате чего объект недвижимости поврежден.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету № 247\2024 рыночная стоимость работ и материалов поврежденного имущества, необходимого для устранения ущерба в связи с заливом жилого помещения – 1 204 000 руб.

Как указано ФИО1 причиной залива является ненадлежащее содержание ООО УК «Снегири» общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем истцом инициирован настоящий спор о возмещении ей материального вреда за счет управляющей компании.

В подтверждение причин залива, истцом представлено составленное по заданию ФИО1 заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 225\11, согласно которому причиной залива <адрес> является разрыв проводки ГВС под раковиной в ванной комнате, при этом причиной разрыва является кратковременное сверхнормативное повышение давления, вследствие гидравлического удара.

Действительно как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 14 ноября 2024 года в 09 час. 00 мин. для проведения работ по переносу запирающих устройств стояков ХВС и ГВС из нежилого помещения <адрес> в коридор производилось отключение горячего и холодного водоснабжения. Подача водоснабжения возобновлена 14 ноября 2024 года в 12 час. 30 мин.

Между тем, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Статус» № 376\2025 причиной возникновения разрыва гибкого шланга горячей воды к смесителю в санузле <адрес> является скрытый производственный брак, а именно: занижение диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материалы, заниженной толщины стенки резинового рукава, а также нарушение правил монтажа, так как выявлены грубые нарушения требований СП 73.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, в результате которых, данный скрытый дефект увеличился и привел к заливу. Заключения ООО «Статус» содержит детальное исследование механизма подачи воды, в исследовательской части указание - при резкой подаче воды в стояк <адрес> гидравлический удар исключен ввиду дальнего расположения, наличия регулятора перепада давления. Также экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов поврежденного имущества, необходимого для устранения ущерба в связи с заливом <адрес>.

В судебном заседании допрошена составившая заключение судебной технической экспертизы эксперт ФИО5, которая поддержала изложенные выводы, обосновав применяемые ею методы.

В этой связи, с учетом показаний эксперта ФИО5, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается также на исходных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца относительно отсутствия у эксперта требуемой квалификации в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» и отсутствия членства в СРО в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», во внимание принять нельзя.

Как указано ранее, эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией для проведения соответствующего вида исследований, сведения о чем представлены в материалы дела, в частности к заключению ООО «Статус» приложены дипломы судебного эксперта по направлениям «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза», «Товароведческая и стоимостная экспертиза непродовольственных товаров, промышленных товаров, электробытовой техники, средств связи», а также удостоверение судебного эксперта.

Требования же Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на нарушения которого указано стороной истца, не регулируют организацию и производство судебной экспертизы, которой является составленное ФИО5 заключение ООО «Статус», а применяется в отношении оценочной деятельности.

Доводы стороны истца о необоснованности приведенных экспертом ФИО5 выводов и нарушениях при оценке стоимости причиненного в результате залива ущерба, основаны на субъективной оценке данного доказательства и применяемых экспертом методов исследования, каких-либо данных, безусловно дающих основания ставить выводы ООО «Статус» под сомнение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Статус» отвечает требованиям закона, а потому является допустимым доказательством по делу.

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения обусловлен повреждением имущества - шланга гибкой подводки, расположенного после первого запирающего устройства, бремя содержания которого несет сама ФИО1

Поскольку повреждение шланга гибкой подводки вызвано причинами, не связанными с каким-либо действиями управляющей компании по содержанию общего имущества, основания для возложения на ООО УК «Снегири» гражданской правой ответственности по возмещению истцу причиненного в результате залива жилого помещения материального вреда отсутствуют, в иске к обществу в части соответствующих требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку какие-либо права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика не нарушены, оснований для взыскания с ООО УК «Снегири» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Какие-либо суммы с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела не взыскивались, ввиду чего применение предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры ответственности в виде штрафа исключено.

Также, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом результата разрешения спора и отказа в полном объеме ФИО1 в иске, не подлежат возмещению последней за счет ООО УК «Снегири» и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО УК «Снегири» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева