УИД: 69RS0040-02-2023-001231-92

Дело № 2-1041/2023 судья Перова М.В.

(№33-3914/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, неустойки в размере 1 % от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную, перечислив почтовым переводом.

В связи с тем, что законных оснований на смену формы страхового возмещения с натурального на денежную у САО «ВСК» не имелось, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию с требованием либо выдать направление на ремонт на предложенное истцом СТОА ИП ФИО, либо выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей и неустойку согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, выплатило страховое возмещение путем почтового перевода в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначенная независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях, указанных в обращении. Истец с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными действиями страховой компании, в том числе нарушением срока страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2022 года № 31, Закона об ОСАГО, экспертного заключения. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта.

Абзац 2 пункта 4.14 правил ОСАГО предусматривает, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. В нарушение данного требования страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих услуги представителя, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факта оплаты, так как не представлен кассовый чек.

Из требований потребителя следует, что расчеты за оказанные ему услуги эвакуации транспортного средства осуществлялись после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, единственно допустимым доказательством оплаты услуг является кассовый чек, который страховщику не представлен, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического обязательства.

Требования в части возмещения расходов на представителя удовлетворению не подлежат, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Необходимости в услугах по составлению обращения к финансовому уполномоченному не имелось, так как в соответствии со статьями 16-17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Заявленные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Апеллянт полагает, что взысканную без учета износа стоимость восстановительного ремонта правомерно считать убытками истца. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.

Указывается на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции признать, что неустойка в указанном размере не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

В жалобе указывается на то, что САО «ВСК» представлены доказательства того, что взыскание неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению апеллянта, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документами о направлении почтового отправления подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>, на основании результатов которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания организовала перечисление средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», обслуживающим адрес постоянного места жительства истца.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом, и пришел к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом в части взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату юридических услуг в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> не произведена в установленный в законе срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о ее снижении в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, принял во внимание данные требования закона, учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки, общий размер страхового возмещения, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, а именно спустя 170 дней со дня, когда ФИО1 должна была быть произведена выплата страхового возмещения, следовательно, САО «ВСК» изначально не исполнило обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Само по себе несогласие САО «ВСК» с размером взысканной с него неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта и доводы о том, что судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения в установленной законом форме, в связи с чем суд правильно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскал штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представление интересов в суде составляют <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая характер спора, то обстоятельство, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (обращение в досудебном порядке в страховую компанию, АНО «СОДФУ», составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях) признал разумными расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, не может повлечь отмену решения, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов каждой из сторон с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов также отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

А.О. Яковлева