Дело № 2-2118/2023

УИД 24RS0046-01-2022-007612-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоба» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скоба», после уточнения иска в окончательной форме просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2 196 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 708 333, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 691, 67 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 20.07.2020г. стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца в займ 5 000 000 рублей на один календарный год с даты передачи денежных средств, ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа не выполнил, проценты за пользование займом не уплатил, что явилось для истца основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду показал, что на момент рассмотрения спора долг не погашен, проценты по договору займа не уплачены, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию договорная пеня, оснований для снижения которой, истец не усматривает, указывая на то, что ответчик длительное время долг не возвращает, проценты не выплатил, считает, что только заявления ответчика недостаточно для уменьшения размера пени и ее снижения.

Ответчик ООО «Скоба», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ранее учувствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО «Скоба» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснил, что заключение договора займа ответчик не оспаривает, подтвердил, что ООО «Скоба» получило денежные средства от ФИО1 в размере 5 000 000 руб., изложенную позицию в письменном отзыве поддержал, не согласен с расчетом пени, указывая на то, что сумма займа передавалась частями, а следовательно расчет должен производиться по каждой отдельно полученной сумме займа, настаивает на том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ему ущерб, и просит с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановление № 7 от 24.03.2016г. ее снизить. По мнению представителя ответчика, истцом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. был установлен мораторий на возбуждении дел о банкротстве, во время которого запрещено взыскивать штрафные санкции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным, с согласия истца рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Скоба» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Скоба» получило от ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 0000 рублей (л.д.10), платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей (л.д.11), платежным поручением № 7 от 20.10.2020г. на сумму 1 400 000 рублей (л.д.12).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердил получение заемных денежных средств от истца и их невозврат по условиям договора, доказательств возврата суммы долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 20.07.2020г. (п.1.3) размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в год.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа, а также оплатить проценты за пользование суммой займа не позднее одного календарного года с момента подписания договора.

Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что истец 20.07.2020г., перечислил ответчику сумму займа 3000 000 рублей- сумма процентов составит 37 808,21 руб. (20.07.2020г. по 19.10.2020г. = 92 дня * 250 руб. ( 3 000 000 руб. * 5% /365 = 410,96);

- 20.10.2020г. – 2000 000 рублей, а следовательно, сумма процентов за период с 20.10.2020г. на дату подачи иска как требует истец – 07.12.2022г. = (73 дня – за 2020г., 365 дней за 2021г., 341 – 2022г.. всего = 779 дней * 685, 04 руб. (5 000 000 руб. * 5% \365) = 533 644, 77 руб., а всего сумма процентов за период с 20.07.2020г. по 07.12.2022г. составит 571 452, 98 руб.

Судом проверен расчет истца на дату подачи иска, как того требует истец, датой подачи иска является 07.12.2022г., на дачу подачи иска сумма процентов составит 571 452, 98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа с процентами, суд исходит из условий договора.

Так, согласно п. 4.1 в случае не возвращения суммы займа, указанной в п.1.1 договора в согласованный сторонами срок (п.2.1) заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные сторонами (п.1.1 договора).

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа 5 000 000 руб. и не выплатил проценты в размере 571 452, 98 руб., что не оспорено ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, не оспаривая заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждая невозврат как суммы займа, так и процентов по договору лишь указал на несоразмерность заявленной ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости исключения из расчета период моратория ДД.ММ.ГГГГ

Истец уточнил исковые требования в данной части и исключил при начислении пени период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. с ДД.ММ.ГГГГ предъявив ко взысканию сумму неустойки в размере 2 196 000 рублей.

Расчет производится в следующем порядке – сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х процентная ставка пени по договору при невозврате суммы займа.

Суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки, не может согласиться с расчетом неустойки по договору, произведенным как истцом, так и ответчиком, поскольку ее расчет производился сторонами без учета условий договора.

Так, как указывалось выше, п. 4.1 договора займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный в пункте 2 договора срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный сторонами, признает его неверным, поскольку сторонами произведен расчет суммы пени без учета невозвращенных процентов.

Таким образом, сумма пени составит 1 587 864, 10 рублей, исходя из следующего расчета (5 000 000 руб. сумма займа + 571 452, 88 руб. сумма процентов за пользование займом долга * 0,1% = 5 571.45 руб. * 285 дней = 1 587 864, 09 рублей.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, обосновывая свою позицию тем, что сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки превышает более чем в 10 раз ключевую ставку Банка России, а также ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ответчиком причинило или могло причинить истцу ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен договором, условия которого стороны согласовали по своей воле, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных | постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Настаивая на уменьшении неустойки, суд считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, и что возможный размер убытков кредитора, которые могли : возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время, как бремя доказывания таких обстоятельств в силу приведенных норм с разъяснениями, возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так же суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны ответчика, в данном правоотношении именно на заемщике лежит обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора, чего ответчиком сделано не было, ответчик длительное время не исполняет условия договора.

В этой связи, указание ответчиком лишь на то, что рассчитанная неустойка является несоразмерной последствиям обязательства не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, не является.

Рассчитанная истцом и проверенная судом неустойка в размере, установленном договором, не может быть снижена только лишь по доводам ответчика о неразумности размера. Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ответчик суду не представил, а длительная просрочка неисполнения требования займодавца о возврате заемных средств, начиная с 21.07.2021г. ( что на дату рассмотрения спора составило 1 год и 9 месяцев) вызвана собственными неправомерными действиями ответчика и все доводы ответчика об уменьшении неустойки сводятся лишь к возражениям против иска.

Кроме того, ответчик просит применить мораторий на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Оценивая довод представителя ответчика в данной части, суд не может его принять, поскольку истец самостоятельно, при уточненном расчете иска, исключил данный период из начисления неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств по договору займа от 20.07.2020 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7 159 317, 07 руб., из которых сумма займа - 5 000 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 587 864, 09 руб., проценты за пользование займом 571 452, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 996, 59 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1 от 10.11.2022 г., истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 60 000 руб. (л.д. 16).

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 7 159 317, 07 руб., госпошлина подлежит расчету, исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) = 7 159 317. 07 руб. – 1 000 000 руб. * 0,5% = 13 200 руб.) и составит 43 996. 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Скоба» о сумме займа, штрафных санкций, неосновательного получения денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скоба» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере из 7 159 317, 07 руб. которых: 5 000 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 587 864, 09 рублей, проценты за пользование займом 571 452,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 996, 59 рублей

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М.Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М.Беляева