Дело № 2-3131/2023

УИД № 24RS0034-01-2023-000950-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралссиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 176 437 рублей 74 копейки, из которых 168 138 рублей 68 копеек – задолженность по кредиту, 7 606 рублей 31 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 506 рублей 90 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 185 рублей 85 копеек – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 728 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 г. между ПАО «Уралсиб Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 12,9 % годовых. Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности возложенные на него кредитным договором, истцом было направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга по кредитному договору и изменения срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм.

Истец ПАО «Уралсиб Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, пояснила, что поддерживает свое заявление ДД.ММ.ГГГГ признании искового заявления.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в свое отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (ФИО1) и ПАО «Уралсиб Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, под 12,90 % годовых (л.д. 15).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящих условий договора составляет 6820 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, датой платежа по кредиту является 16 число каждого месяца (л.д. 16).

В течении срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушалось предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 22 июля 2022 г. по кредитному договору <данные изъяты>., задолженность ответчика на момент предъявления заключительного требования составляет составила 174 331 рубль 76 копеек (л.д. 43).

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 сентября 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 176 437 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля 38 копеек, который был отменен определением судьи от 09 января 2023 года, на основании заявления об отмене судебного приказа должника ФИО1

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уралсиб Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2364,38 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, учитывая размер задолженности по договору, а, следовательно, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, то требования истца ПАО «Уралсиб Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 176 437 рублей 74 копейки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4728,75 руб. (л.д. 46), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралсиб Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2364,38 руб. в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в размере 176 437 рублей 74 копейки, из которых: 168 138 рублей 68 копеек – задолженность по кредиту, 7 606 рублей 31 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 506 рублей 90 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 185 рублей 85 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева