УИД № 34OS0000-01-2021-000131-28 Дело № 3а-19/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрев 1 июня 2022 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
административный истец ФИО1, являющаяся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 502 000,00 рублей. В обоснование своих требований указала, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 586 828,80 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по ее мнению, необоснованно увеличен размер налога.
В дальнейшем представитель административного истца ФИО1 – К.А.А. уточнил заявленные требовании и просил установить кадастровую стоимость в отношении спорного объекта недвижимости по результатам проведенной ООО <.......> судебной экспертизы в размере 860000,00 рублей.
В письменном ходатайстве представитель административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» - Л.О.В. просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области – С.О.В. в судебном заседании пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы <.......> при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО1 – К.А.А., К.В.Г., административные ответчики: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения – город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.
Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном заявлении, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области – С.О.В., заслушав пояснения эксперта <.......> М.А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 8, 67-69).
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 77-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области» утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области, по состоянию на 1 января 2010 г.
Согласно данным кадастровой справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области кадастровая стоимость для объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> установлена на 1января 2020 г. в размере 1586828,8 рублей (т. 1 л.д. 7).
Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2020 г. не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату (т. 1 л.д. 70-71).
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 77-н, - 1 января 2020 г.
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 г.
Начиная с 1 января 2020 г. определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (пункт 1 статьи 402 НК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы ФИО1, административное исковое заявление подано в пределах установленного законодателем срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец ФИО1 25 марта 2021 г. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу требований статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц (часть 1). При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец ФИО1 представила отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Д.Д.В., согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 502 000,00 рублей (т. 1 л.д. 9-41).
В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом эксперту ООО <.......> назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 860000,00 рублей (т. 1 л.д. 153-174).
По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 83 КАС РФ, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату, с учетом замечаний представленных административным ответчиком.
Согласно заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО <.......>, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1января 2020 г. составляет 1923 600,00 рублей (т. 2 л.д. 32-65).
По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 83 КАС РФ, судом назначена повторная судебная экспертиза о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату, с учетом замечаний представленных представителем административного истца ФИО1 – К.А.А.
Согласно заключению эксперта <.......>, отчет не соответствует требованиям законодательства и рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1января 2020 г. составляет 1538 924,00 рублей (т. 2 л.д. 142-179).
Суд приходит к выводу, что заключения эксперта ООО <.......>, ООО <.......> в части ответа на первый вопроса и заключение повторной экспертизы, проведенной <.......>, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, в части не соответствия представленного отчета требованиям законодательства, а заключение повторной экспертизы, проведенной <.......> и подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Данных, опровергающих выводы экспертов в указанной части и свидетельствующих о том, что избранная <.......> методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости, не представлено.
Вопреки доводам представителя административного истца ФИО1 – К.А.А., изложенным в дополнении к административному исковому заявлению, суд приходит к выводу, что в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, применены необходимые корректировки. В заключении эксперта учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.
Несостоятельно указание представителя административного истца ФИО1 – К.А.А. о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что стоимость нежилого здания, определенная в заключении эксперта явно завышена и не соответствует реальной стоимости объекта; не обоснован отказ эксперта от затратного метода, как основного при оценке зданий. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.
В связи с имеющимися замечаниями к заключению эксперта, эксперт <.......> М.А.С. допрошена в судебном заседании и подтвердила обоснованность своего заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Суду административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.
Суд не усматривает предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по административному делу повторной судебной экспертизы.
Суд не принимает доводы представителя административного истца ФИО1 – К.А.А. о необоснованности отказа эксперта от использования затратного подхода, поскольку в заключении эксперта указаны мотивы отказа от применения указанного подхода, которые были подтверждены экспертом и в судебном заседании, а необходимость применения тех или иных подходов определяется экспертом. Кроме того, суд отмечает, что экспертом обосновано применены корректировки для определения доли стоимости земельного участка в стоимости комплекса недвижимости и представлены их источники.
Не может суд согласиться и с доводами представителя административного истца ФИО1 – К.А.А. о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО <.......> в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку к ней имелись замечания, которые и послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Оценивая заключение эксперта <.......> суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, подробно мотивировал свои выводы. В связи с чем суд кладет в основу вывода о рыночной стоимости заключение повторной судебной экспертизы, проведенной <.......>.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в заключении <.......> выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (менее чем в два раза).
При таких обстоятельствах административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении повторной судебной экспертизы <.......>.
Как следует из материалов дела, датой подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата обращения административного истца в суд – 25 марта 2021 г.
руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, назначение – <.......>, наименование – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1538 924,00 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля по состоянию на 1 января 2020 г.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 25 марта 2021 г.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коновалова
Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2022 г.