Решение по делу № 2-2745/2025 от 14.11.2025.

УИД: 78RS0020-01-2024-005046-24

Дело № 2-2745/2025г. Санкт-Петербург

22 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилФондСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖилФондСервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 23708,14 рублей, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 47595,41 рублей; начиная с 00.00.0000 взыскивать пени до момента фактического погашения суммы основного долга; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ..., Кадетский б-р, ..., лит. А. Ответчик является собственником ... данном многоквартирном доме. Ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 23708,14 рублей, были начислены пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 47595,41 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, указал, что истцом ему не направлялись квитанции, были направлены только в феврале 2024, после чего задолженность по оплате коммунальных услуг была им погашена. Договор управления многоквартирным домом с истцом не подписан, в связи с чем ответчик считает неправомерным начисление и получение денежных средств истцом с жильцов дома.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Кадетский б-р, ..., лит. А, ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилФондСервис» на основании решения, оформленного протоколом № 0/К-24-2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 и договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000.

Первоначально с исковым заявлением истцом был представлен расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 по январь 2024 в сумме 49734,11 рублей. Указанный размер задолженности подтвержден также выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив заявленные требования, представил расчет задолженности за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 23708,14 рублей. Согласно данному расчету истцом учтены суммы произведенных ответчиком платежей в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами в общем размере 26025,97 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с не направлением ему истцом квитанций об оплате до февраля 2024, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан самостоятельно вносить плату ежемесячно. Неполучение платежной квитанции не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях или самостоятельно сформировать платежный документ в электронном виде в личном кабинете в сети «Интернет». Указанными правами ответчик не воспользовался при отсутствии препятствий в их реализации.

Возражения по правильности начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не заявлены, доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись не качественно, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Решение общего собрания от 00.00.0000 не было признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «ЖилФондСервис» неправомерно осуществлять управление многоквартирным домом и получать денежные средства от жильцов дома подлежат отклонению.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора в силу статей 153, 155 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчиком не представлено, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 23708,14 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени в размере 47595,41 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, вместе с тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении суммы неустойки самостоятельно.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 00.00.0000 № 0-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до 25000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени до момента фактического погашения задолженности, начиная с 00.00.0000, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0 в пользу ООО «ЖилФондСервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 23708,14 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «ЖилФондСервис» пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья