Судья: фио
В суде первой инстанции дело № 2-1724/2023
В суде апелляционной инстанции дело № 33-26670/2023
УИД 77RS0018-02-2022-014314-11
Апелляционное определение
08 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
Заявление фио Мерует Маликовны (...паспортные данные...), действующей в интересах фио Маликовича (паспортные данные, свидетельство о рождении VIII-МЮ №783820) о признании незаконным постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия – оставить без удовлетворения,
установила:
Заявитель фио Мерует Маликовна обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обосновывая тем, что 15.04.2021 решением Никулинского районного суда адрес за фио, паспортные данные и фио Мерует Маликовной, ...паспортные данные, было признано право общей долевой собственности на квартиру №149, расположенную по адресу: адрес, по 1/2 доле за каждым. 24.11.2021 фио умер. 06.04.2022 по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио было открыто наследственное дело № 41/2022 в отношении имущества умершего фио 09.09.2022 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио было вынесено постановление № 77/784-н/77-2022-3 об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче наследнику первой очереди, несовершеннолетнему фио Маликовичу свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, поскольку гражданские права и обязанности на вышеуказанное недвижимое имущество у умершего фио не возникли, так как он не зарегистрировал их в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку заявитель считает указанное постановление необоснованным, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.
Заявитель фио Мерует Маликовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель заявителя подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. /л.д. 135-136/
Заявитель фио Мерует Маликовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2021 решением Никулинского районного суда адрес за фио, паспортные данные и фио Мерует Маликовной, ...паспортные данные, было признано право общей долевой собственности на квартиру №149, расположенную по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым. /л.д. 54-59/
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 с. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 умер фио, что подтверждается копией свидетельства о IV-ИВ №700020. /л.д. 40/
Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2022 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 фио от имени отца умершего фио, а также фио Мерует Маликовна в интересах малолетнего фио Маликовича. /л.д. 41-42/
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.08.2022 фио, действующий от имени фио Маликовича обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее фио, состоящее из: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и квартиры №149 по адресу: адрес. /л.д.45/
Судом первой инстанции также установлено, что 09.09.2022 нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону фио, а именно, на 1/2 долю автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; /л.д.76/ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства на наследство по закону в виде квартиры нотариусом было отказано по причине того, что согласно сведений из ЕГРН, право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за ФИО1, однако фио своё право собственности на 1/2 долю в установленном порядке не зарегистрировал, что подтверждается копией постановления об отказе в совершении нотариального действия № 77/784-н/77-2022-3 от 09.09.2022. /л.д. 77/
Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом первой инстанции, из копии наследственного дела №41/2022, право собственности на 1/2 долю в квартире №149, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в жилом помещении за фио не зарегистрировано.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление нотариуса принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, из представленных нотариусу документов следовало, что право собственности за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом того, что наследодатель фио умер до момента государственной регистрации права собственности на указанную 1/2 долю в жилом помещении, то право собственности у него к моменту смерти не возникло, таким образом, нотариусом правомерно отказано в совершении оспариваемого нотариального действия, как противоречащего закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.11.2015 в период брака фио и ФИО1 квартира была приобретена супругами в совместную собственность на основании договора купли-продажи, при этом право собственности было зарегистрировано за фио (свидетельство о регистрации права от 04.12.2015), решением Никулинского районного суда адрес от 15.04.2021 в результате раздела имущества супругов вместо ранее установленного режима общей долевой собственности на квартиру был установлен новый режим общей долевой собственности с определением долей фио и ФИО1 в недвижимом имуществе, то есть недвижимость не отчуждалась в пользу третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемый заявителем отказ в совершении нотариального действия не препятствует ФИО1 обратиться в суд за защитой своего права в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия не принимает, поскольку он не имеет правового значения для принятия решения по данному спору.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что нотариус действовал в рамках действующего законодательства и правомерно в силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказал в совершении нотариального действия.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны заявителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: