Решение по делу № 2-1013/2023 от 09.02.2023

дело № 2-1013/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000519-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав в обоснование требований, что дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №.

При заключении договора потребительского кредита ФИО3 была навязана услуга - сертификат № «Платежная гарантия» от дата, заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № от дата) составила 228800 руб. и была оплачена дата.

По словам специалиста, оформлявшего договор потребительского кредита, без заключения данной услуги кредит не был бы предоставлен.

При этом, в выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» не было необходимости, поскольку обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

дата в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств, полученное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» дата, в котором истец заявил об отказе от сертификата № «Платежная гарантия» от дата и потребовал вернуть денежную сумму в размере 228800 руб., уплаченную по сертификату № «Платежная гарантия» от дата, путем безналичного (перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам.

Однако, ответ на вышеуказанное заявление (претензию) до настоящего времени не поступил.

Просит признать прекратившим свое действие договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от дата, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от дата в размере 228800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, принимая во внимания положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №.

При заключении, договора потребительского кредита ФИО3 оформлена услуга - сертификат № «Платежная гарантия» от дата, заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, условие исполнения гарантии наступает в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлением об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств первоначально дата, еще до наступления срока первого платежа по кредиту, то есть фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о признании прекратившим действие договора, заключённого с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках отказа от договора о выдаче независимой гарантии, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы), в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии в размере 228800 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с дата по дата составляют 940 рублей 27 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 115370,13 рублей (228800+1000 +940,27) х 50%.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере 5497 руб. с ответчика ООО «АВТО-Защита» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № от дата), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», №, в пользу ФИО3, паспорт №, оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 228800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115370 рублей 13 копеек,.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 5497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.

Судья С.И. Самойлов