Дело № 2 – 660/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005288-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 12 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 5000000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая в обоснование требований на то, что ей во время отдыха в гостевом доме Dolche Vita, расположенном по адресу: <адрес>, л. <адрес>, стало известно, что ответчик ФИО1 занимается сдачей гостиничных номеров в гостевых домах, и она предложила ей отдохнуть в 2024 году в гостевом доме «Любимая», <адрес>А, где она (ответчик) проживает. Она (истец) согласилась и 28.02.2024 перечислила ей на личный банковский счет 500000,00 руб. После нескольких попыток получить информацию об отдыхе или возврате денежных средств получила отказ. В интернете номер её номер телефона указан в размещенной информации по отдыху в указанном гостевом доме, также записано, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги в сфере отдыха. Договор об оказании услуг по организации отдыха она с ФИО1, не заключала, услуги ей оказаны не были. В адрес ответчика направлена досудебная претензия по Почте России.

21.01.2025 к производству суда были приняты уточнения исковых требований, с учетом которых истец просила взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 500000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.03.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 445483,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ФИО2 перевела ФИО1 500000,00 руб. в счет оплаты отдыха её семьи и её подруги летом 2024 года, однако, время отдыха ответчиком не было согласовано, истец просила отдать ей деньги, на что ответчик говорила, что вернет завтра, но денежные средства переданы не были. Впоследствии представитель истца пояснил, что ФИО2 перевела ФИО1 для оплаты отдыха её и членов её семьи в качестве аванса сначала 500000,00 руб., затем – 800000,00 руб. Совместного бизнеса истец и ответчик не вели. Объявление в интернете от имени истца о сдаче номеров в гостинице было размещено по просьбе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в гостевой дом «Любимая» <адрес> для организации отдыха своей семьи. Истец и её мать ФИО5 отдыхали с мая по июль 2024 года, за что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сминусовала от перечисленных денежных средств 190000,00 руб., о чем имеется запись в тетради. Остальные родственники истца на отдых не поехали. В период отдыха истца ответчик выплачивала ей взятые деньги с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку знала, что на такую сумму истец и её родственники не отдохнут. Истец отдыхала с матерью и ДД.ММ.ГГГГ они вместе уехали, истец попросила произвести перерасчет, но она перевела на банковский счет только 205000,00 руб., остальные деньги передать отказалась. С учетом переведенных на счет и переданных наличных денежных средств задолженность ответчика составляет 445483,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что между ней и истцом ФИО2 были коммерческие партнерские отношения, целью которых являлось извлечение прибыли, они совместно взяли в аренду гостевой дом для последующей сдачи отдыхающим. Каждая из них имела свою комнату в гостевом доме, в которых они проживали, в том числе со своими родственниками. Для оплаты стоимости арендной платы ФИО2 перевела ей денежные средства в сумме 1300000,00 руб., из которых свою часть денежных средств она ей впоследствии возвращала частями. При ведении совместной деятельности они вели учетную тетрадь, в которой указывались в том числе и данные прихода, расхода денежных средств. Также ФИО2 в этой тетради записывала показания счетчиков света и воды. У каждой их них были свои постояльцы, которые платили им денежные средства. В дальнейшем ФИО2 отказалась работать и уехала. Полагала, что расчет с ФИО2 был произведен. Данные денежные средства истцом переводились не в качестве оплаты отдыха, а на совместный бизнес.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, определяя основания своего иска, ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае, если характер и назначение услуги с очевидностью не предполагает ее использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного Закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 перевела на банковский счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000,00 руб. (л.д. 10, 11), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800000,00 руб. (л.д. 132).

Истец ФИО2 утверждает, что указанные денежные средства она перевела ответчику ФИО1 в качестве оплаты отдыха в гостевом доме «Любимая», расположенном по адресу: <адрес>.

Письменный договор между ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец, указывая на то, что на предложение ФИО1 отдохнуть в 2024 году в гостевом доме «Любимая» <адрес>, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 500000,00 руб., что после нескольких попыток получить информацию об отдыхе или возврате денежных средств получила отказ, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила вернуть ей денежные средства в сумме 500000,00 руб., возместить моральный вред в размере 20000,00 руб. (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 утверждает, что между ней и истцом ФИО2 имели место коммерческие партнерские отношения, целью которых было получение прибыли от сдачи номеров в гостевом доме. Денежные средства истцом ФИО2 были переведены с целью оплаты арендуемой гостиницы.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своих возражений в материалы дела представлена копия тетради, в которой содержатся рукописные записи с датами, суммами, указанием различных фамилий, имен, отчеств, подписями, сделанными, в том числе от имени ФИО2, что истцом, её представителем не оспаривалось (л.д. 71-21, 165-167, 195-197).

Также ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе отправителем ФИО1 З. получателю ФИО2 Б. денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1339,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1731,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 947,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10200,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 205000,00 руб. (л.д. 60-70).

Из распечатки объявления на интернет ресурсе «Авито» следует, что пользователем «ElenaBogdanova» было размещено объявление в отношении комнат по адресу: <адрес>, с указанием стоимости за сутки (л.д.73).

Факт размещения объявлений о сдаче номеров в гостевом доме на интернет ресурсе «Авито» истцом ФИО2 не оспаривается.

Согласно договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, следует, что ИП ФИО6 передала в аренду ФИО1 здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с целевым назначением – предоставление мест для краткосрочного проживания. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается подготовительный период. Стоимость арендной платы – 1300000,00 руб. (л.д. 191-194).

По ходатайству ответчика ФИО1 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8

Свидетель ФИО6 показала, что ей известно, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 были знакомы, они снимали у неё гостиницу в 2024 году. Стоимость аренды составила 1300000,00 руб., денежные средства были оплачены ФИО1 и ФИО2, поступили от ФИО1 На данный объект она приезжала 2 раза – в апреле и один раз в июле, истец и ответчик обе находились в доме. Она постоянно общалась с ФИО1, которая говорила ей, что ФИО2 не работает. О том, что они работают совместно ей было известно из разговоров, в которых они обсуждали совместную работу. О финансовых взаимодействиях между истцом и ответчиком ей не известно, знает, что они скидывались и вместе собирались работать.

Свидетель ФИО7, приходящаяся матерью ответчику ФИО1, показала, что ей известно, что истец ФИО2 и её дочь ФИО1 в 2024 году договорились вместе работать в гостинице. Об этом ей известно из разговоров. Она неоднократно приезжала в данную гостиницу в том числе с мужем, внуками. Видела, как истец и ответчик вместе прибирались, готовили помещения. Также видела, что к ФИО2 приезжала её мать, которая проживала вместе с ней. Ей известно, что за гостиницу они заплатили пополам 1300000,00 руб., свою половину ответчик выплатила полностью. Полагает, что ФИО2 не рассчитывала, что будет такой тяжелый труд. Также ей известно, что каждый набирал своих клиентов.

Свидетель ФИО8, приходящийся сыном ответчику ФИО1, показал, что ФИО2 ему знакома, познакомился в гостинице, когда приезжал к матери. В гостиницу он приезжал неоднократно, в основном по выходным с пятницы по воскресенье. ФИО2 работала вместе с его матерью, видел, как они наводили порядок, убирали номера. Ему известно о том, что ФИО2 ехала работать, он пару раз помогал ей убирать номера. Сначала ФИО2 приехала одна, затем к ней приехала её мать, с которой они проживали в одном номере. Он за проживание не платил. Отдыхающие платили деньги тому, к кому обратились по объявлению. ФИО2 и его мать размещали разные объявления на «Авито». Его мать и ФИО2 снимали гостиницу за 1300000,00 руб., денежные средства были ФИО2 Ему известно, что его мать денежные средства ФИО2 отдавала, велась учетная книжка, где они это фиксировали. ФИО2 уехала в июле.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 имели место деловые отношения по ведению совместной коммерческой деятельности, приносящей прибыль, денежные средства в общей сумме 1300000,00 руб. были переведены истцом ФИО2 ответчику ФИО1 с целью осуществления предпринимательской деятельности – для оплаты аренды здания, в котором велась совместная деятельность истца и ответчика.

Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены истцом ФИО2 ответчику ФИО1 в счет оплаты услуг по организации отдыха – оплаты проживания в гостевом доме, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 445483,00 руб., ФИО2 определяет природу данных денежных средств как авансовый платеж в счет оплаты услуг по организации отдыха – оплаты проживания в гостевом доме.

В то же время, в судебном заседании установлено, что денежные средства в общей сумме 1 3000 000,00 руб. были переданы истцом ответчику с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оценки правоотношений истца и ответчика в рамках их совместной предпринимательской деятельности, поскольку это не входит в пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 445483,00 руб., заявленных истцом как авансовый платеж в счет оплаты услуг по организации отдыха – оплаты проживания в гостевом доме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иных доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО2 льгот по уплате государственной пошлины, суду представлено не было, с истца ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16637,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 16637,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ