Дело №12–89/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО5 Сергея Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Сергея Михайловича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Номер от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что 6 октября 2023 года управляя автомобилем Газель, он двигался по ул. Фрунзе со скоростью 40 км/ч, а навстречу ему двигался автомобиль Форд, который выехал на сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом он двигался по своей части проезжей части, соблюдая безопасный боковой интервал, что подтверждается наличием осколков на его полосе для движения.
Просит постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
Потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы просила заявленные требования удовлетворить.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 6 октября 2023 года в 10 часов 20 минут на 189 км. автодороги «Жирновск- Вешенская» в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием безопасного бокового интервала с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством.
Как указывает в жалобе ФИО1, столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, при этом траекторию движения он не менял, из занимаемой полосы не выезжал.
Вместе с тем, установить место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги из представленной схемы происшествия, и других представленных доказательств не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным установить нарушение выбора водителем ФИО1 безопасного бокового интервала и наличие либо отсутствие в его действиях нарушения требований п.9.10 ПДД.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7 Сергея Михайловича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.С. Солодкий