УИД: 50RS0016-01-2025-001633-36

№2-1773/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2025 по иску ФИО1 к ПКСК «Золотое Сечение» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПКСК «Золотое Сечение», в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков за некачественно выполненные работы по договору в размере 442473 руб. 37 коп., расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ФИО1 и ПКСК «Золотое Сечение» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевых паевых взносов по целевой программе «Ремонт». Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Истец, являясь участником целевой программы «Ремонт», вносит целевые паевые взносы на реализацию целевой программы «Ремонт», а также на содержание и уставную деятельность Ответчика, в размерах и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Ответчик обязуется в виде возврата целевого паевого взноса обеспечить потребности и нужды Истца согласно Договору. В пункте 1.2. Договора предусмотрено, что Ответчик по окончании срока действия передает Истцу в качестве возврата целевого паевого взноса, Объект, с выполненным в нём ремонтом в полном объёме, в соответствии с видами работ, указанными в расчёте стоимости работ. Объектом являлась комната в принадлежащем истцу индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Д. Определен размер взноса - 354880, 00 руб. (пункт 1.3 Договора), который был рассчитан исходя из перечня видов ремонтных работ, приведенных в приложении № (пункт 1.5 Договора). Согласно пункту 3.2. Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре (приложении №l), надлежащего качества в срок не позднее 28.12.2024 и передать объект. 15.12.2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Ответчик обязался выполнить дополнительные ремонтные работы в другой комнате, расположенной в указанном доме. Установлена цена дополнительных работ - 210 391,18 руб. Свою обязанность по внесению оплаты истец исполнил, а именно в период с 09.12.2024 по 04.01.2025 перечислил безналичным способом в пользу Ответчика сумму в размере 363 600 руб. Ответчик в установленный договором срок (не позднее 28.12.2024) работы не завершил, результат работ не передал, более того к выполнению работ по дополнительному соглашению не приступил, часть выполненных работ имеют недостатки. Для целей определения видов и объемов выполненных Ответчиком работ, а также наличия недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «АПМ-1», которым было составлено строительно-техническое заключение N?210225-Э, согласно которому в выполненных Ответчиком работах имеются многочисленные дефекты/недостатки, стоимость устранения которых составляет 442 473,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором бытового строительного подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата используемого для удовлетворения личных бытовых нужд). Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПКСК «Золотое Сечение» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевых паевых взносов по целевой программе «Ремонт».

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Истец, являясь участником целевой программы «Ремонт», вносит целевые паевые взносы на реализацию целевой программы «Ремонт», а также на содержание и уставную деятельность Ответчика, в размерах и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Ответчик обязуется в виде возврата целевого паевого взноса обеспечить потребности и нужды Истца согласно Договору.

В пункте 1.2. Договора предусмотрено, что Ответчик по окончании срока действия передает Истцу в качестве возврата целевого паевого взноса, Объект, с выполненным в нём ремонтом в полном объёме, в соответствии с видами работ, указанными в расчёте стоимости работ. Объектом расположен по адресу: <адрес>.

Пункт 1.3 Договора определен размер взноса – 354880 руб., который рассчитан исходя из перечня видов ремонтных работ, приведенных в приложении № (пункт 1.5 Договора).

15.12.2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №/ЦПВ-11-24, по условиям которого Ответчик обязался выполнить дополнительные ремонтные работы в указанном доме. Установлена цена дополнительных работ - 210 391,18 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец исполнил свои обязательства по оплате работ, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 362 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2024, 09.12.2024, 12.12.2024, 24.12.2024, 24.12.2024, 04.01.2025.

Согласно пункту 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре, надлежащего качества в срок не позднее 28.12.2024 и передать объект истцу.

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок (не позднее 28.12.2024) работы не завершил, результаты работ не передал, к выполнению работ по дополнительному соглашению не приступил, кроме того часть выполненных работ имеют недостатки.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выполнению ремонта надлежащего качества и объема, как в обусловленные договором сроки, так и до настоящего времени, либо неисполнения им обязательств в силу обстоятельств исключающих его ответственность.

Из заключения специалиста ООО «АПМ-1» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исследуемом объекте, в рамках исполнения Договора N? № от 07 декабря 2024г., была выполнена часть работ, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, однако, значительная часть этих работ выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации. По результатам проведенного исследования помещения частного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, специалистом выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в обследуемом помещении частного дома, нарушения указанные в п.3.2 «Дефекты, допущенные при производстве работ» настоящего заключения, определены как значительные, устранимые. Дефекты, определенные как значительные, устранимые, на момент технической экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтно-восстановительных работ. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений специалистом определены следующие факторы: выполнение строительно-монтажных и отделочных работ произведено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, допущенных в помещении частного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 442 473 руб. 37 коп.

Суд соглашается с данным отчетом и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В отчете содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу ущерба равен стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, допущенных в помещении частного дома, в общей сумме 442 473 руб. 37 коп., в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ПКСК «Золотое Сечение» денежных средств в размере 442 473 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ПКСК «Золотое Сечение» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела, возражений ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПКСК «Золотое Сечение» – удовлетворить.

Взыскать с ПКСК «Золотое Сечение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков за некачественно выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442473 руб. 37 коп., расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 40000 руб.

Взыскать с ответчика ПКСК «Золотое Сечение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 562 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова