Дело №2-2852/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008697-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2022г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA IST, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4 ACA31L-AWPGKW, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2021г. Согласно Экспертному заключению № от 21.09.2022г. ООО «ГудЭксперт-Чита» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца TOYOTA IST, г.р.з. №, поврежденного в результате столкновения с транспортным средством ответчика TOYOTA RAV 4 ACA31L-AWPGKW, г.р.з. №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет: 308 900 руб., с учетом износа, с учетом округлений составляет: 132 600 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По страховому делу № ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса истца ОСАГО XXX № было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 09.04.2021г. и произведена выплата страхового возмещения в размере 102 300 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено, однако суммы выплаты недостаточно для того, чтобы полностью покрыть причиненный истцу вред. Таким образом, исходя из результатов экспертного заключения № составленного ООО «ГудЭксперт-Чита» разница между суммой страхового возмещения по ОСАГО и размером действительного ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 308 900 - 132 600 = 176 300 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 176 300 рублей - возмещение ущерба, 6000 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба, а также 5 266 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 187 026 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере 102 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что истец в полном объеме воспользовался своим правом, оценив размер реального ущерба и получив полное возмещение ущерба от страховой компании, о чем свидетельствует соглашение от 09.04.2021г. Применение расчетного метода для определения ущерба автомобиля истца, который на момент ДТП эксплуатировался 16 лет, даже с применением новых оригинальных деталей не соответствует заявленной истцом сумме ущерба, а установление новых деталей, последующая покраска явно и существенно улучшит его рыночные качества, то есть приведет в состояние в котором автомобиль не находился в момент ДТП.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4 ACA31L-AWPGKW, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки TOYOTA IST, г.р.з. № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Автомобилю истца марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Риск гражданской ответственности владельца ответчика на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем представлен полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению и произведена выплата страхового возмещения в размере 102 300 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 13.04.2021г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки), о чем представлено экспертное заключение № от 21.09.2022г., выполненное ООО «ГудЭксперт-Чита».

Из экспертного заключения № от 21.09.2022г. ООО «ГудЭксперт-Чита» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IST», регистрационный номер <***> в части повреждений от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет: 308 900 рублей, учетом износа, с учетом округлений составляет: 132 600 рублей.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью подтверждения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена по данному делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак №, подученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определенной по рыночным ценам в Забайкальском крае составляет: на дату проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 296 000 руб., с учетом эксплуатационного износа -129 000 руб., на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа -237 000 руб., с учетом эксплуатационного износа -110 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет на дату проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 341 000 руб., с учетом эксплуатационного износа -191 000 руб., на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 225 000 руб., с учетом износа – 135 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 и приходит к выводу о необходимости возложения на причинителя вреда ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Забайкальском крае на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП, составляющую 102 000 рублей (237 000-135 000).

Довод стороны истца о том, что должно быть произведено полное возмещение имущественного вреда с учетом износа автомобиля, суд находит необоснованными в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы ущерба автомобиля при ДТП от 21.09.2022г., договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от 14.09.2022г.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

При цене иска 102 000 руб. истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 240 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № операции 73 в ПАО «Сбербанк» Читинское отделение № было оплачено 5 266 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 240 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 026 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 102 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 240 рублей.

Вернуть ФИО3 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 026 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № операции 73 в ПАО «Сбербанк» Читинское отделение №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято судом 01.12.2023 года.