Решение по делу № 2-2640/2022 от 02.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2-2640/2022

73RS0002-01-2022-005046-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», содержащим требования:

- о возложении обязанности произвести замену принадлежащего ФИО1 на праве собственности некачественного автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN № на новый аналогичный автомобиль, с учетом установленных на дефектном автомобиле изготовителем опций - дополнительный отопитель салона, противотуманные фары;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.06.2022 г. по 14.06.2022 г - 61 800 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании в счет возмещения убытков ( стоимость дополнительного оборудования на автомобиле) - 136 748 руб. 57 коп.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи ( не первый покупатель). Изготовителем данного автомобиля является ответчик - ООО «УАЗ». Автомобиль был передан первому покупателю 04.06.2020 г.

Заводом - изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены производственные недостатки в виде многочисленных очагов коррозии деталей элементов подвески, трансмиссии и рамы.

Он 10 апреля 2022 года обращался к официальному дилеру завода - изготовителя - АО «Взлет» с заявлением об устранении указанных недостатков (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ), сотрудники АО «Взлет» предложили ему предоставить автомобиль позже, когда его пригласят на такой гарантийный ремонт.

На ремонт его не приглашали, тогда он 16 мая 2022 года повторно обратился в АО «Взлет» для устранения указанного недостатка ( заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись). Он и в это раз настаивал на том, чтобы был проведен гарантийный ремонт и на том, чтобы автомобиль был оставлен в АО «Взлет» для ремонта, однако в этом ему было отказано.

В соответствии с заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и в устранении иных производственных дефектов - дефектов лако –красочного покрытия деталей элементов подвески автомобиля, трансмиссии и рамы. Ему отказали в таком гарантийном ремонте, хотя никакие механические или химическое воздействия на автомобиль в ходе его эксплуатации дилером не установлены.

Наличие таких производственных дефектов на автомобиле подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районный судом г. Ульяновска ( дело № 2-1528/2022 ) по его ( ФИО1) иску к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

Указанные производственные недостатки не устранены до настоящего времени.

Согласно ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае производственного недостатка имеет право в частности на замену некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль, если имеет место нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 данного закона срок устранения товара не может превышать 45 дней.

В данном случае срок устранения указанных производственных недостатков автомобиля нарушен - автомобиль не ремонтируется на протяжении более 45 дней.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - с. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» он имеет право на замену некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Истец направил ответчику претензию о замене некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 02.06.2022 г. и обязан был в установленный законом срок - 10 дней ее удовлетворить, то есть в срок по 09.06.2022 г. включительно, чего сделано не было.

Имеет место просрочка удовлетворения требования истца - потребителя в данных правоотношениях.

Истец полагает, что имеются основания в соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.06.2022 г. по 14.06.2022 г ( дата расчета), сумма которой составляет 61 800 руб. ( 1 545 000 руб. х 1% х 4 дн.).

Кроме того, ответчик обязан произвести уплату такой неустойки и за период с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств - 1% от стоимости автомобиля 1 545 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец понес изначально расходы в сумме 136 748 руб. 57 коп., которые он в данной ситуации относит к убыткам, по установке на автомобиль дополнительного оборудования, которое является улучшением автомобиля, а именно: установка ГБО, установка тонировки, антикоррозийная обработка, установка ТУ, установка защиты двигателя, установка резиновых ковриков в салон и багажник, установка передних брызговиков, зимние шины, установка автомагнитолы, антенны и камеры заднего вида.

Данные улучшения демонтировать из автомобиля и применить по другому назначению невозможно. Они вместе с автомобилем переходят к ответчику в случае удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

Ответчик в данной ситуации обязан возместить ему такие убытки.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя, истцу был причинен моральный вред, ответчик в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан произвести компенсацию такого морального вреда.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то обязан в силу п. 7 ст.13 названного закона уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Его возражения, с учетом доводов письменного отзыва, сводились к следующему.

Действительно, указанный истцом производственный дефект по лакокрасочному покрытию на автомобиле УАЗ не устранен по настоящее время, несмотря на истечение 45 дней с момента первого обращения истца. С соответствующей претензией истец обращался в ООО «УАЗ» 02.06.022 г., ему был дан ответ 10.06.2022 г об отказе в удовлетворении такой претензии.

Основанием к отказу послужило то, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находится гражданское дело № 2-1528/2022 по иску ФИО1 к ООО « УАЗ» о защите прав потребителя -он просил взыскать стоимость некачественного автомобиля.

В рамках такого дела проводилась судебная экспертиза, которая установила наличие в автомобиле производственных дефектов, в том числе указанного истцом в иске по настоящему делу - дефектов лакокрасочного покрытия. Была определена стоимость устранения данных дефектов - 27 500 руб., которую суд и взыскал с ООО «УАЗ» в счет устранения названных производственных дефектов. На решение суда подана ФИО1 апелляционная жалоба, решение еще не вступило в законную силу.

Тем самым, ФИО1, инициировав в данный период времени судебное разбирательство по возврате стоимости автомобиля ( Ленинский районный суд г. Ульяновска) воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска о замене некачественного автомобиль на аналогичный автомобиль не имеется.

Истцу в связи с заявленной претензией к качеству автомобиля предлагалось устранить производственный недостаток - кронштейн запасного колеса в дилерском центре 01.07.2022 г. в 10 час., однако он не прибыл в указанное время и место, ремонт автомобиля не был произведен.

Кроме того, истец не является первым покупателем данного автомобиля и его требования о замене данного автомобиля на новый аналогичный автомобиль являются необоснованными.

Истец просит взыскать неустойку и штраф, такое требование не подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих предприятий.

В случае разрешения дела в пользу истца, просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Требования о компенсации морального вреда завышены, размер компенсации морального вреда может быть установлен в данном случае не более 1 000 руб.

Требования о возмещении убытков не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Наличие таких расходов истца по установке дополнительного оборудованию на автомобиле не находится в прямой причинно -следственной связи с производственными недостатками автомобиля.

В случае разрешения дела в пользу истца в силу п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» необходимо обязать истца при замене автомобиля передать ООО «УАЗ» принадлежащий истцу автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, № с ПТС ( паспорт транспортного средства), с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Третье лицо - АО «Взлет» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель АО «Взлет» возражал против удовлетворения данного иска ФИО1, приведя те же доводы, что и представитель УАЗ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у слуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 18 данного закона при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи ( не первый покупатель). Изготовителем данного автомобиля является ответчик - ООО «УАЗ». Автомобиль был передан первому покупателю 04.06.2020 г.

В период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены производственные недостатки в виде многочисленных очагов коррозии деталей подвески, трансмиссии и рамы.

Истец 16 мая 2022 года обратился в АО «Взлет» для устранения указанного недостатка ( заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись). Он настаивал на том, чтобы был проведен гарантийный ремонт и на том, чтобы автомобиль был оставлен в АО «Взлет» для ремонта, однако в этом ему было отказано.

Истец направил ответчику претензию о замене некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 02.06.2022 г. и которая осталась без удовлетворения, о чем истцу было сообщено письменно ( сообщение от 10.06.2022 г.).

Указанные производственные недостатки не устранены до настоящего времени, то есть на протяжении более 45 дней.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями ПТС; материалов гражданского дела № 2-1528/2022, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы; указанного заказ – наряда, претензии истца и ответа на нее.

При таком положении имеются основания в силу п. 1 ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» о замене некачественного автомобиля истца на новый аналогичный автомобиль.

Указанные выше доводы стороны ответчика судом не принимаются во внимание.

ООО «УАЗ» отказал истцу в замене автомобиля в связи с наличием в нем существенного производственного недостатка, что послужило основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Ульяновска ( дело № 2-1528/2022 ).

Истец в данной ситуации, когда ему ответчиком было отказано в замене автомобиля в связи с наличием в нем существенного производственного недостатка, правомерно обратился в АО «Взлет» с требованием о гарантийном ремонте указанного недостатка автомобиля - дефектов лакокрасочного покрытия.

Поскольку такой ремонт не был произведен в установленный законом срок, то истец в силу п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей имеет право на замену некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось предоставить автомобиль 01.07.2022 г. для ремонта в дилерский центр, а он не предоставил автомобиль, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» следует обязать истца при замене автомобиля передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принадлежащий ему автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, № с ПТС ( паспорт транспортного средства), с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы в сумме 136 748 руб. 57 коп., вызванные установкой на автомобиль дополнительного оборудования - установка ГБО, установка тонировки, антикоррозийная обработка, установка ТУ, установка защиты двигателя, установка резиновых ковриков в салон и багажник, установка передних брызговиков, зимние шины, установка автомагнитолы, антенны и камеры заднего вида.

Данные улучшения демонтировать из автомобиля и применить по другому назначению невозможно. Они вместе с автомобилем при его замене переходят к ответчику.

При таком положении в силу ст. 15 ГК РФ, ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных убытков - 136 748 руб. 57 коп..

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 22 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истец направил ответчику претензию о замене некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 02.06.2022 г. и которая осталась без удовлетворения, о чем истцу было сообщено письменно ( сообщение от 10.06.2022 г.).

Ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил.

Тем самым ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца - потребителя за период, начиная с 10.06.2022 г., в связи с чем обязан в силу п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу неустойку.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 545 000 руб.

Сумма неустойки за период с 10.06.2022 г. по 14.06.2022 г. ( дата, обозначенная истцом) составляет 61 800 руб. ( 1 545 000 руб. х 1% х 4 дня).

Как указано выше, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки за данный период в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что заявленный истцом период просрочки составляет 4 дня, сумма неустойки значительна.

Следует учесть, что неисполнением обязательств ответчик нарушил лишь имущественные интересы истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за данный период значительна, несоразмерна указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, в данном случае до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за данный период - 30 000 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 02.08.2022 г. ( дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по замене автомобиля - 1 % от стоимости автомобиля 1 545 000 руб., за каждый день просрочки.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что при разрешении данного спора в части взыскания неустойки, штрафа следует учесть мораторий в соответствии с Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом не принимаются во внимание, поскольку такое Постановление спорные правоотношения не регулирует.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред. Нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 7 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца - потребителя в данных правоотношения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 173 748 руб. 57 коп. ( 50 % от / 30 0000 руб. + 7 000 руб.+ 136 748 руб. 57 коп. /).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены имущественные интересы истца.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа.

Суд учитывая указанные выше последствия неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 60 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск вытекал из нарушений прав потребителя и истцы по данной категории дел освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика ООО «УАЗ» в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 834 руб. 97 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от сумму взысканий 166 748 руб. 57 коп. - 4 534 руб. 97 коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену принадлежащего ФИО1 на праве собственности некачественного автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, № на новый аналогичный автомобиль, с учетом установленных на дефектном автомобиле изготовителем опций - дополнительный отопитель салона, противотуманные фары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.06.2022 г. по 14.06.2022 г - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб., в счет возмещения убытков по установке дополнительного оборудования - 136 748 руб. 57 коп., штраф - 60 000 руб., а всего взыскать - 233 748 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 02.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по замене автомобиля - 1 % от стоимости автомобиля 1 545 000 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части - отказать.

Обязать ФИО1 при замене автомобиля передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принадлежащий ему автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, № с ПТС ( паспорт транспортного средства), с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 834 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев