РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2025 по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить в адрес работника заверенную копию положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2020г. в соответствии с приказом генерального директора ООО Медицинская служба Хотлайн» № 43 от 20.11.2020г. ФИО1 был принят на работу в Общество на должность врача скорой медицинской помощи.

10.01.2024г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором просил направить ему заверенную копию положения об индексации заработной платы работников в Обществе.

Так как истец до настоящего времени не получил никакого ответа от ООО «Медицинская служба Хотлайн», он обратился в суд с указанным иском.

Одновременно за нарушение требований ст. 62 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд письменные возражения в которых сообщил, что ранее истец обращался в Кировский районный суд адрес с аналогичными требованиями, спор был разрешен по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведения о причинах их неявки в суд, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда адрес от 15.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 21.01.2025г. исковые требования фио к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

Из представленных ответчиком судебных актов следует, что ФИО1 обращался в Кировский районный суд адрес с требованием о возложении обязанности на ответчика о направлении в его адрес заверенной копии положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде адрес истец отказался от требований о возложении обязанности на ответчика о направлении в его адрес заверенной копии положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн», так как данное положение ему направлено.

Одновременно суд посчитал, что ответчиком были нарушены трудовые прав истца, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства спора, касающиеся одних и тех же событий, Замоскворецкий районный суд адрес 09.06.2025г. вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку предыдущие и текущие требования являются аналогичными, и не подлежат повторному рассмотрению.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день неисполнения решения суда в связи не поступлением к нему положением об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Правильно применив приведенные нормы права, установив наличие трудового спора, при котором, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка не может быть взыскана судом, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, а также приняв во внимание решение Кировского районного суда адрес от 15.07.2024г., которым установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено заказным письмом положение об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн», что подтверждается отчетом об отслеживании, то есть фактическим исполненным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в части его требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» в части взыскания неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева