Дело № 2-36/2023

УИД 52RS0003-01-2022-001862-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал свой автомобиль «Хендай Солярис» г/н № под балконом кв.<адрес>. В результате падения снега и льда с балкона были получены повреждения автомобиля. В связи с проведением судебной экспертизы, привлечением соответчиков истец уточнил требования.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 209 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6773 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечены ответчиками ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода», ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьим лицом ООО «Дружный».

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что требования следует удовлетворить к ответчику с ОАО ДК Ленинского района г.Н.Новгорода за ненадлежащее содержание имущества дома

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. Указала, что согласно экспертному заключению ущерб истцу не мог быть причинен в результате схода снежной массы и наледи с крыши. Снежные массы упали с козырька балкона квартиры <адрес>. Козырек балкона установлен самовольно. Следовательно, незаконные действия собственника указанного жилого помещения по переустройству балкона, а также ненадлежащее исполнение собственником обязанности по очистке козырька, повлекли собой причинение ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорную квартиру. Основание балкона было всё разрушено, соседи предъявляли претензии, на плиту на балконе нельзя было выходить. Он несколько раз обращался в ДК, они отремонтировали площадку балкона, затем они приняли решение, чтобы снег не падал на голову, остеклить балкон.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании требования, предъявленные к ответчикам ФИО3, ФИО2, не признала, представили письменные возражения, доводы которых поддержала.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10, действующая с устного ходатайства, требования, предъявленные к ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признали, приобщили письменные возражения, доводы кторых поддержали в судебном заседании.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Дружный» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО5, их представителей, допросив свидетеля ФИО11, экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», ООО «Профлидер», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, установлена обязанность ответчика ОАО «ДК Ленинского района» с учетом исключений, по очистке снега с крыши при вышеуказанных обстоятельствах, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого.

Судом установлено, что ФИО1 являлся на момент причинения ущерба собственником автомобиля Хендай Солярис» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал автомобиль под балконом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на автомобиле лежит снег и глыбы льда. Автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная проектная документация из ГКУ Государственный архив специальной документации Нижегородской области (типовой проект) подтверждает, что изначально козырьки на балконах, а также какие-либо иные конструкции, кроме ограждения, отсутствовали.

Согласие общего собрания собственников на переоборудование балкона квартир <адрес> либо <адрес> и внесение изменений в техническую документацию отсутствует.

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» механические повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО12 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах образуют комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным условиям рассматриваемого контактного взаимодействия автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. № со снежно-ледяной массой, при ее падении с многоквартирного дома.

Установление фактов происшествия, в том числе: «откуда произошло падение снега» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS р.н. №, а также возможность падения снега и наледи с крыши дома <адрес>, не относится к компетенции эксперта. Обстоятельства конкретного происшествия устанавливаются компетентными органами следствия и дознания проведении при проведении проверки (дознания), и задаются эксперту в качестве исходных данных для проведения исследований, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос: «В случае, если будет установлено, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона, определить имеется ли причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и самостоятельной установкой козырька балкона соответствующей квартиры соответствующего дома?» не подлежит экспертному исследованию, поскольку для его решения требуется юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, в том числе и юридическая оценка действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. №, разместившего автомобиль в зоне расположения возможного падения снежно-ледяной массы с крыши дома (наклонного козырька балкона), что не относится к компетенции экспертов.

Стоимость причиненного ущерба имуществу истца с учетом исправления допущенной технической ошибки составляет:

- без учета эксплуатационного износа 209 300 (Двести девять тысяч триста) руб.

- с учетом эксплуатационного износа 137 900 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот) руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № «на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был припаркован на участке придомовой территории, граничащей с участком придомовой территории, расположенной непосредственно под балконом № подъезда дома №».

В исследовательской части экспертного заключения, экспертами установлено, «что конструкция парапета жилого дома № со стороны падения снежных масс на автомобиль истца способствует накоплению снежных масс и наледи на верхней части парапета. Воздействие ветровых нагрузок может вызвать перемещение указанных снежных масс и наледи с парапета в сторону той части придомовой территории, на которой находился автомобиль истца на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. на верхнюю ограждающую конструкцию (козырёк) балкона квартиры <адрес>

По первому вопросу: «падение снега и наледи произошло с верхней i части с парапета ИЛИ с верхней ограждающей конструкции (козырька) балкона квартиры <адрес>».

По второму вопросу, следует ответ: «Падение снега и наледи с крыши дома <адрес> с парапета возможно».

По третьему вопросу: «Падение снежных масс при скоплении на козырьке балкона квартиры <адрес> возможно. При этом этом определить численное значение вероятности наступления данного события при имеющихся исходных данных в материалах дела НЕ представляется возможным».

По четвертому вопросу: «Падение снежных масс при скоплении на крыше с парапета возможно. При этом определить численное значение вероятности наступления данного события при имеющихся исходных данных в материалах дела НЕ представляется возможным».

По пятому вопросу: В случае, если в результате ответов на вопросы будет установлено, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона, определить имеется ли причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу Истца и самостоятельной установкой козырька балкона соответствующей квартиры соответствующего дома.Падение снега и наледи произошло с верхней ограждающей конструкции (козырька) балкона квартиры <адрес> по причине самостоятельной установки собственником квартиры конструкции козырька балкона и отсутствию своевременной уборки снега с козырька балкона, вследствии чего был причинен ущерб имуществу истца».

Суд считает, что заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» и ООО « Профлидер», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» и ООО « Профлидер» в судебном заседании подробно пояснили, почему пришли в выводам, указанным в заключении.

Судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО11, который суду показал, что чистил снег с балкона ответчика ФИО3 снега было очень много на крыше, который нависал за парапет.

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ОАО «ДК Ленинского района» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе, их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Собственниками <адрес> являются ФИО14, ФИО13 Собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика ФИО3- ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ответчики З-вы за свой счет в зимний период периодически очищают козырек балкона, чистили его незадолго до причинения ущерба автомобилю истца. Никаких предписаний, исковых заявлений о демонтаже козырька балкона собственникам жилого помещения не поступало от ОАО «ДК Ленинского района».

Суд исходит из того, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом и договором обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, к которому относятся балконные и иные плиты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания обращалась к собственникам квартир с требованием о демонтаже самовольно возведенных козырьков над балконом, обращалась с соответствующим требованием к собственникам в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 4.2.4.1, 4.6.1.23, Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, определив надлежащего ответчика по делу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба суд отказывает.

При этом суд отклоняет как бездоказательные доводы представителя ответчика о падении наледи с козырька балкона и самовольном внесении жильцом дома изменений в конструкции балконов, указывая на то, что при выявлении произведенных жильцами несанкционированных переустройств, влекущих нарушение прав других лиц, управляющая компания не лишена возможности потребовать устранения таких нарушений; кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на недвижимость истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

При таких обстоятельствах с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 209300 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 104650 руб. (209300 :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 40 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом в размере 40 000 руб., соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб., в связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ИП ФИО7 на сумму 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ООО «Профлидер».

В соответствии со ст. ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДК Ленинского района в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5293 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 273 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., все расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 209300 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 273 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5293 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профлидер»(ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина