Судья Максимов Ю.А. Дело № 22-2126
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 7 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания СОА,
с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,
осужденного ЗДД,
защитника – адвоката СНС,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников ТСР, СНС на
постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении
ЗДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗДД осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Устиновского районного суда <адрес> УР от 17 марта, 19 апреля, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца, дополнены обязанности.
Приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗДД осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена обязанность.
Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ЗДД и исполнении наказания, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим нарушением осужденного порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ЗДД направлен в исправительную колонию общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ТСР выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вину в совершении преступлений ЗДД признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный ущерб. ЗДД имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с матерью, малолетними братом-инвалидом и сестрой, военнообязанный, проходил службу в вооруженных силах РФ, трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении имеется один малолетний ребенок. Судом принята во внимание тяжелая семейная ситуация осужденного, связанная с гибелью в ходе специальной военной операции его отца, однако, это не повлияло на принятое решение. ЗДД после смерти отца является единственным помощником матери в воспитании двоих малолетних детей. В ходе проверок представителями уголовно-исполнительной инспекции ЗДД по месту жительства он всегда находился дома, нарушений, за исключением неявки на регистрацию, не имел. Ранее в судебных заседаниях о продлении ЗДД испытательного срока и возложении дополнительной обязанности он не участвовал, потому и воспитательного воздействия они могли и не возыметь. С учетом данных о личности ЗДД, состоянии здоровья его и членов семьи просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе защитник СНС не соглашается с постановлением суда. Указывает, что после продления испытательного срока и вынесения предупреждений ЗДД по уважительным причинам (трудоустройство подсобным рабочим) допускал случаи неявки на регистрацию в УИИ. Обращает внимание на признательную позицию ЗДД в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанность пройти регистрацию в УИИ у ЗДД возникает только по истечении одного месяца с момента посещения исправительного учреждения. ЗДД в полной мере осознал последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушений более допускать не будет. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать, меру пресечения отменить, освободить осужденного из-под стражи.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, считает, что с учетом допущенных ЗДД нарушений судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения.
В судебном заседании защитник СНС и осужденный ЗДД апелляционные жалобы поддержали, предложили постановление отменить. Указали, что осужденный информировал инспекцию о трудоустройстве за пределами <адрес>. По мнению осужденного, неявка не регистрацию обусловлена плохим состояние здоровья, о чем он предоставил справку из больницы.
Прокурор ПИЛ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по обоим приговорам основан на материалах дела. Судом верно установлены обстоятельства совершения ЗДД нарушений порядка и условий отбывания наказания, обоснованно приняты во внимание все нарушения, допущенные в период испытательного срока.
При вынесении приговоров и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.
Согласно материалам дела ЗДД систематически в течение всего периода условного осуждения нарушал возложенные судом обязанности: 14 марта, 4 апреля, 10 мая, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не являлся в инспекцию на регистрацию в установленные дни.
В связи с указанными нарушениями осужденному 15 марта, 5 апреля, 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения, с которыми он ознакомлен под роспись. Постановлениями суда продлен испытательный срок и установлены дополнительные обязанности.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления об отмене условного осуждения. В судах первой и апелляционной инстанций ЗДД не отрицал факт нарушений. Какие-либо уважительные причины, препятствующие явке на регистрацию, отсутствуют, осуществление трудовой деятельности за пределами <адрес> такой причиной не является. Вопреки доводам осужденного, неявка на регистрацию в инспекцию в июле 2023 года при отмене условного осуждения судом не учитывалась.
Таким образом, допущенные ЗДД нарушения в их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ образуют систему и являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания. При таких данных суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о наличии постоянного места жительства и работы, а также сведения о семейном положении не ставят под сомнение обоснованность судебного решения в части необходимости отмены условного осуждения. С учетом совокупности допущенных ЗДД нарушений оснований для продления испытательного срока не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ЗДД заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и определении вида исправительного учреждения не допущено.
Оснований для удовлетворения жалоб, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении ЗДД по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ТСР, СНС - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев