УИД: <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>16

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, - при следующих обстоятельствах:

26.03.2025 года около 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении детской поликлиники ГБУЗ МО «Зарайская больница», расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии гр. <данные изъяты>5, вел себя агрессивно, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 27.03.2025 г., ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушении не признал и показал по существу дела следующее:

В настоящее время он находится в отпуске по уходу за своим младшим ребенком, ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Его супруга не работает, осуществляет уход за их общим ребенком инвалидом, ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> он пришел в детскую поликлинику Зарайской больницы к врачу педиатру ФИО4, чтобы взять справку для посещения детского сада тремя его детьми и задал ФИО4 вопрос, касающийся установления инвалидности его ребенку, имеющему заболевание порок сердца, а также по поводу лекарств, которые ему положены, как многодетному отцу. ФИО4 сказала ему, что <данные изъяты> состоится комиссия и порекомендовала ему прийти к ней <данные изъяты>.

<данные изъяты> он пришел в детскую поликлинику к 10 час. 30 мин. Постучавшись в дверь кабинета педиатра ФИО4, он зашел в данный кабинет, и ФИО4 сказала ему, чтобы он ждал за дверью. Он прождал за дверью 2 часа, но ФИО4 так и не вышла. Он спустился в кабинет заведующей детской поликлиники Свидетель №1 и высказал ей претензию по поводу длительного ожидания, а также попросил Свидетель №1 выдать ему документ на получение лекарств для детей и о получении инвалидности его ребенком. Свидетель №1 спросила, где его документы, на что он ответил, что все документы находятся у педиатра. Свидетель №1 направила его к врачу Зозуля, а потом вызвала сотрудников полиции. Он не выражался нецензурной бранью в помещении детской поликлиники Зарайской больницы, не кричал там, не ругался. Он вел себя спокойно, общественный порядок не нарушал.

В ходе судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося <данные изъяты> ФИО1 показал, что он сначала вел себя спокойно в помещении детской поликлиники, а когда вышел из кабинета заведующей ругался, действительно выражался называл врачей нацистами, но нецензурной бранью не выражался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей <данные изъяты>5, исследовав материалы дела, допросив свидетеля <данные изъяты>12, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, полностью доказанной.

Его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- Объяснениями потерпевшей <данные изъяты>5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в ГБУЗ МО «Зарайская больница» в должности врача – педиатра.

<данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте и осуществляла прием пациентов. Около 10 часов 30 мин. в ее кабинет <данные изъяты>, расположенный на 3-ем этаже детской поликлиники Зарайской больницы без записи зашел гр. ФИО1 Она в тот момент осуществляла прием пациента, поэтому попросила ФИО1 выйти из кабинета и подождать, пока она не закончит прием находившегося у нее в кабинете пациента. ФИО1 вышел из кабинета, и она продолжила прием. После того, как находящийся у нее в кабинете пациент вышел, ФИО1 к ней в кабинет не зашел, и она продолжила прием пациентов по записи. Примерно минут через 40-50 после этого она услышала в коридоре громкие крики возмущения ФИО1, а еще через несколько минут ее вызвала в свой кабинет <данные изъяты> заведующая детской поликлиникой Свидетель №1, кабинет которой находится на 2-м этаже поликлиники. Она спустилась на второй этаж к заведующей и увидела возле кабинета Свидетель №1 сотрудников полиции. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, высказывал оскорбления, обзывал их нацистками. Она делала замечания ФИО1, но он не реагировал на замечания и продолжал ругаться, высказывать оскорбления и стал выражаться нецензурной бранью. После этого она написала заявление о хулиганских действиях ФИО1, которое передала сотрудникам полиции.

Потерпевшая <данные изъяты>5 также пояснила, что ФИО1 ранее обращался к ней с вопросом о выдаче справки об отказе в установлении инвалидности его ребенку, а также о выдаче витамина D его ребенку. Она объясняла ФИО1 порядок установления инвалидности, что этот вопрос разрешается комиссионно, и что она не участвует в составе этой комиссии. ФИО1 настаивал на том, чтобы данный вопрос в отношении его ребенка был разрешен немедленно. Она рекомендовала ФИО1 обратиться по данному вопросу к заведующей детской поликлиники, чтобы уточнить у заведующей дату комиссии по установлению инвалидности.

Что касается требований ФИО5 о выдаче лекарств для его детей, то <данные изъяты> лекарство для ребенка ФИО1 было выдано. Речь идет о витамине D. Данный витамин выдается по показаниям, и показания для получения этого витамина имеются только для одного ребенка ФИО1, а он требовал выдачи этого витамина и для других его детей.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>12, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности командира отделения ОВ ППСП. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен им при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> он находился на дежурстве совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>10, когда они получили сообщение от начальника ПДН ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>7 о том, что в помещении детской поликлиники хулиганит гражданин и мешает врачам вести прием пациентов. Прибыв в детскую поликлинику, они прошли в кабинет заведующей детской поликлиники Свидетель №1, которая им сообщила, что гр. ФИО1 в ее кабинете выражался нецензурной бранью, скандалит, на замечания не реагирует. Во время их беседы с Свидетель №1 к двери ее кабинета подошел гр. ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, на их замечания прекратить подобное поведение в помещении детской поликлиники ФИО1 не реагировал. Потом к ним подошла врач <данные изъяты>5, в присутствии которой ФИО1 продолжил вести себя вызывающе, называл врачей нацистками.

В отношении гр. ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 подписывать данный протокол отказался, о чем им, в присутствии двух понятых в протоколе были сделаны соответствующие записи. Он ошибочно указал в протоколе статус <данные изъяты>5, как свидетеля. <данные изъяты>5 является потерпевшей по данному делу, так как заявление о привлечении к ответственности ФИО1 было написано ею, а также в связи с тем, что в присутствии <данные изъяты>5 ФИО6 нарушал общественный порядок в детской поликлинике.

- Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором подробно изложено событие совершенного ФИО1 правонарушения (л. д. 16);

- Заявлением гр. <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, адресованным начальнику ОМВД России по г.о. Зарайск, с просьбой привлечь к ответственности гр. ФИО1, который <данные изъяты> в 10 час. 40 мин., находясь на 3-ем этаже детской поликлиники, в ее присутствии, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на ее просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л. д. 1);

- Рапортами сотрудников полиции: полицейского ОВППС ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>10 и командира отделения ОВППС ОМВД России <данные изъяты>12 от <данные изъяты> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 (л. д. 2-3);

- Письменными объяснениями гр. <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, в которых она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что она работает в ГБУЗ МО «Зарайская больница» в должности врача – педиатра. <данные изъяты> в 10 час. 40 мин. она находилась на своем рабочем месте – в кабинете детской поликлиники, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где гр. ФИО1, находясь на приеме, был в агрессивном и возбужденном состоянии, выражался в ее присутствии нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пугал своим поведением присутствующих в поликлинике детей. На ее просьбы прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал (л. д. 4);

- Письменными объяснениями гр. Свидетель №1 от <данные изъяты>, в которых она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что она работает в ГБУЗ МО «Зарайская больница» в должности заведующего детской поликлиникой.

<данные изъяты> в 11 час. 20 мин. она находилась на своем рабочем месте – в кабинете <данные изъяты> детской поликлиники, расположенной по адресу: <данные изъяты>, когда в данный кабинет зашел гр. ФИО1, который находился в агрессивном и возбужденном состоянии и предъявлял претензии по поводу своего ребенка. Она пыталась объяснить ФИО1 порядок оказания медицинской помощи детям, но ФИО1 ее не слышал, продолжал возмущаться, стал размахивать руками, достал свой мобильный телефон и стал снимать и выражался в ее присутствии нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, но он продолжал свои хулиганские действия. Она попросила ФИО1 выйти из ее кабинета и сказала ему, что вызовет сотрудников полиции (л. д. 5);

- Письменными объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>, в которых он будучи ознакомленным с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ, указал, что <данные изъяты> он пришел на прием в детскую поликлинику к 10 час. 00 мин., для того, чтобы получить выписанные лекарства своему ребенку и справку об инвалидности ребенка. Заведующая поликлиникой Свидетель №1 не дала ему справки и лекарств, после чего между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт (л. д. 6);

и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела суд признает достоверными объяснения потерпевшей <данные изъяты>5, а также показания и письменные объяснения свидетелей: Свидетель №1 и <данные изъяты>12, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, перечисленных выше.

Оснований не доверять показаниям данных лиц и перечисленным выше письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

В свою очередь, объяснения ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью и не нарушал общественный порядок в помещении детской поликлиники Зарайской больницы <данные изъяты>, суд не может признать достоверными, поскольку данные объяснения полностью опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>5 и свидетелей: Свидетель №1 и <данные изъяты>12, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованным судом письменным доказательствам по делу, перечисленным выше.

Кроме того, объяснения ФИО1 в ходе производства по делу являлись противоречивыми.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 первоначально утверждал, что он вел себя спокойно и ни с кем не ругался в помещении детской поликлиники Зарайской больницы <данные изъяты>, тогда как в письменных объяснениях, отобранных у ФИО1 сотрудником полиции непосредственно после произошедшего (<данные изъяты>), а также в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу <данные изъяты>, ФИО1 не отрицал факта произошедшего между ним и заведующей детской поликлиникой Свидетель №1 словесного конфликта 26.03.2025г., пояснил, что ругался, находясь на 2-м этаже детской поликлиники Зарайской больницы.

Суд расценивает версию ФИО1, выдвинутую им в письменных объяснениях от <данные изъяты>, как способ защиты, направленный на преуменьшение своей роли в содеянном, а выдвинутую в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, версию о том, что он не нарушал общественный порядок в помещении детской поликлиники, ни с кем не конфликтовал и не выражался там нецензурной бранью, суд считает способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд считает, что приведенные выше действия ФИО1 и его негативное поведение в общественном месте, а именно, в помещении детской поликлиники, вопреки установленным правилам поведения и нормам морали, в нарушение общественного порядка, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что медицинскими работниками были совершены какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1, материалы дела не содержат, и суду таких сведений не представлено. Судом установлено, что инициатором конфликта, произошедшего в помещении детской поликлиники Зарайской больницы <данные изъяты>, являлся именно ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении у ФИО1 пятерых малолетних детей, а также инвалидность ребенка ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста. Суд считает, что назначением более мягкого вида наказания цели наказания за совершенное правонарушение достигнуты не будут.

Судом установлено, что ФИО1 не является лицом, которому в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен данный вид административного наказания.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО1 <данные изъяты> был составлен протокол об административном задержании <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был задержан <данные изъяты> в 12 час. 50 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста исчислять с 12 часов 50 минут <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение 10 дней со дня получения копии Постановления.

Настоящее Постановление подлежит немедленному исполнению.

Судья Ю.Е. Сподина