Решение по делу № 2А-699/2022 от 06.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов, принятии мер по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Дело №2а-92/2023

24RS0003-01-2022-001254-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ФИО9. отделения судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов, принятии мер по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ФИО10. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов, принятии мер по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1 мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району на основании исполнительного документа № от 10.11.2021 года выданного Балахтинским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 60698, 23 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7. В добровольном порядке должник ФИО1 требования пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. В нарушении требований ч.1 ст. 36, ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО8. не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника принадлежащее ему на праве собственности. В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п.п.3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство на исполнении свыше 4 месяцев и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.п.3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО11. нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. В силу ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.9 ст. 227 КАС РФ просит суд признать незаконным бездействие пристава – исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ФИО12 по неисполнению исполнительного производства №-ИП и обязать её устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» и принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принять процессуальное решение в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Балахтинского районного суда от 06.02.2023 года в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю ( л.д.24-25).

Административный истец представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО2, соответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60698,23 руб. и возврат госпошлины в размере 1010,47 руб. ( л.д. 7 обр. сторона).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» суммы долга в размере 61708,70 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления АО «Альфа-Банк» и судебным приказом Мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29, 30-31, 32-33).

24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО14. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк на 3 банковские счета ( л.д. 34-35).

24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО15. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, имеющего доходы в ООО СМАРТ по адресу <адрес> оф. 17 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО17. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на 2 банковских счета ( л.д. 38-39).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО18 заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС (л.д. 40-42).

По справке начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО5 следует, что остаток долга на 22.02.2023 года ФИО1 в пользу ВО «Альфа-Банк» оставляет 61708,70 руб. ( л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО19 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Содержащиеся в административном исковом заявлении требования о совершении исполнительных действий (установления имущественного положения, установление источника дохода должника) фактически были совершены ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району. Так же было установлено, что должник проживает в г. Красноярске, где работает и по мету работы было направлено постановление о об обращении взыскания на заработную плату. Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца в части наложения ареста на имущество должника суд мотивирует это тем, что наложение ареста на имущество должника, возможно осуществить только после обнаружения такого имущества. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника по месту его регистрации, однако данного имущества установлено не было, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству в этой части. Принятие процессуального решения в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству так же является правом судебного пристава исполнителя после применения всех необходимых мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействие пристава – исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ФИО20 по неисполнению исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принятия мер по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принять процессуальное решение в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года